Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-20/2021

Дело N 2-27/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-20/2021

(33-1436/2020)

гор. Брянск 25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретарес участием прокурора

Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Сокова А.В., Кондрашовой О.А., Хроленок Т.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТНВ "Княгинино" в лице конкурсного управляющего Выскуба А.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 года по делу по иску Глуховой Светланы Вячеславовны к ТНВ "Княгинино" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Глуховой С.В. по доверенности Маринина С.В., просившего иск удовлетворить, мнение прокурора Хроленок Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, объяснения третьего лица Шевлякова С. В. и его представителя по доверенности Косничан Ю.А., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель трактора МТЗ 82.1 Шевляков С.В., состоящий в трудовых отношениях с ТНВ "Княгинино" в должности - тракторист и при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля ГАЗ 270500, принадлежащего ООО "РесурсТранс", пассажиром которого она являлась, ей причинен тяжкий вред здоровью. С момента ДТП и по настоящее время она продолжает лечение, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просила суд взыскать с ответчика ТНВ "Княгинино" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель истца Маринин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец длительное время находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания, была нетрудоспособна в связи с полученными травмами. В настоящее время истец трудоспособна, работает маляром в филиале АО "РЖД".

Прокурор полагал требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела истца Глуховой С.В., третьего лица Шевлякова С.В., а также ответчика ТНВ "Княгинино" в лице конкурсного управляющего Выскуба А.А., который в возражениях на иск указывал на то, что заявленный размер денежной компенсации явно не отвечает принципам разумности и справедливости, не представлено доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, негативных психических состояний.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 года исковые требования Глуховой С.В. удовлетворены частично. С ТНВ "Княгинино" в пользу Глуховой С.В. взыскан моральный вред в сумме 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТНВ "Княгинино" в лице конкурсного управляющего Выскуба А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требование в размере 50 000 руб. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, а именно то, что вина причинителя выражена в форме неосторожности. Не учтено, что ответчик признан банкротом и имеет значительные долги. Со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам указывает на то, что взысканный размер денежной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что требование о взыскании морального вреда заявлено спустя 4 года после ДТП, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТНВ "Княгинино" в лице конкурсного управляющего Выскуба А.А., истец Глухова С.В., третьи лица Сергутин Д.М., Будюкин А.Н. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Шевлякова С.В. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, другие участники ДТП- водители Сергутин Д.М. и Будюкин А.Н.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (третьего лица Шевлякова С.В.) является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представитель истца Глуховой С.В. по доверенности Маринин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что к иным участникам ДТП иск не предъявляется, поскольку не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В силу абз.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Названным п.2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015г. установлено, что водитель Шевляков С.В., управляя трактором с прицепом, двигался с неисправными габаритными огнями на прицепе, в результате чего водитель автомобиля Форд-Гэлекси Будюкин А.Н., двигаясь в попутном направлении, вовремя не заметил впереди идущий трактор и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, зацепив прицеп трактора, а затем в целях избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-270500, двигавшемся во встречном направлении, допустил съезд в левый кювет. Движущийся по полосе встречного движения автомобиль ГАЗ-270500 под управлением Сергутина Д.М., совершил столкновение с прицепом трактора, ввиду принятия водителем мер к торможению, в ходе чего произошел неуправляемый занос автомобиля ГАЗ-270500 (л.д. 151).

Постановлением N 18810032150001138837 по делу об административном правонарушении Шевляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.150)

Судебно-автотехнической экспертизы по делу не проводилось.

Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой N 199 от 23 декабря 2019 г. установлено, что пассажиру автомобиля ГАЗ 270500 регистрационный номер N Глуховой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2015 г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Глуховой С.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 01 сентября 2018 г. по 01 сентября 2019 г., срок продлен с 01 сентября 2019 г. по 01 сентября 2021 г.

Как установлено в суде, истец на протяжении длительного периода времени обращалась за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, в которых проходила курсы лечения и получала иную медицинскую помощь. Характер вреда, причиненного её здоровью, указывает на существенную выраженность перенесенных ей физических, нравственных страданий.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом предела заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей Глуховой С.В. на работодателя одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы стороны третьего лица Шевлякова С. В. о необходимости взыскать моральный вред в солидарном порядке со всех участников ДТП ввиду следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Глухова С.В. через своего представителя в суде настаивает на взыскании в настоящее время ущерба только с одного участника ДТП.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходя из того, что Шевляков С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТНВ "Княгинино" в должности тракториста и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на работодателя Шевлякова С.В. - ТНВ "Княгинино", одного из владельцев источника повышенной опасности, участвующих в ДТП, при котором истцу, как пассажиру автомобиля причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку исковые требования предъявлены к одному участнику ДТП, судебная коллегия в настоящем процессе не определяет степень вины владельцев источников повышенной опасности в произошедшем ДТП.

При этом коллегия учитывает давность произошедшего, отсутствие соответствующих материалов, на основании которых можно установить степень вины каждого из водителей, отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления степени вины водителей, отсутствие сведений о споре между водителями о степени их вины в ДТП (неявка двух участников ДТП в суд указывает на отсутствие у них интереса в выяснении этого вопроса, следовательно, в силу закона степень вины каждого участника может быть определена как равная, либо установлена в ином судебном процессе).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение компенсации причиненного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования к одному из владельцев источника повышенной опасности (его работодателю), без определения степени вины участников ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Глуховой С.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, степень физических и нравственных страданий, перенесенный стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленные требования к ТНВ "Княгинино" подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 года отменить.

Исковые требования Глуховой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТНВ "Княгинино" в пользу Глуховой Светланы Вячеславовны взыскать моральный вред в сумме 250 000 руб.
ПредседательствующийСудьи

В.В.Суяркова Е.В.АпокинаА.В.Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка