Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Максима Владимировича Мальчуковой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Рахуба Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 137 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебных расходов - 8 000 руб., указывая, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Понтиак Вайб и автомобиля ГАЗ-3130 под управлением ФИО1 который явился виновником происшествия.

Поскольку автогражданская ответственность Зайцева М.В. была застрахована АО "СОГАЗ", то он обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт страховая компания не выдала, страховую выплату не произвела и не направила отказ в выплате по заявлению о наступлении страхового случая.

Для определения причиненного ущерба он обратился к ИП Селезневу А.А., согласно заключению которого от 15 октября 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 137900 руб. Обратившись в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать стоимость независимой экспертизы, истец ответа на нее не получил. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы, в том числе досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований к АО "СОГАЗ", с чем истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева М.В. Мальчукова И.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Зайцева М.В. в полном объеме. Настаивает на том, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства ДТП, имевшего место 21 августа 2019 года, в назначении судебной экспертизы необоснованно отказано. АО "СОГАЗ" неправомерно отказало в удовлетворении претензии Зайцева М.В., а финансовый уполномоченный, не установив все обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении его требований к страховщику.

Просит назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов о наличии или отсутствии у автомобиля истца повреждений от имевшего место 21 августа 2019 года ДТП и, в зависимости от ответа на первый вопрос, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что инспектор ИДПС ФИО2 сообщил в дежурную часть о том, что 21 августа 2019 года в 18 час 35 мин на *** произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Из административного дела следует, что участниками ДТП являются автомобиль Понтиак Вайб под управлением Зайцева М.В. и ГАЗ 3110 под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание (л.д.87-94).

Также имеются сведения о том, что 9 февраля 2019 года на *** произошло ДТП с участием в том числе автомобиля Понтиак Вайб под управлением Зайцева М.В. (л.д.96-104).

23 августа 2019 года по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2019 года, Зайцев М.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

25 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения Зайцеву М.В. На досудебную претензию Зайцева М.В. от 18 октября 2019 года, общество 23 декабря 2019 года ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года в удовлетворении требований Зайцева М.В. о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" отказано (л.д.46-80).

Как следует из материалов дела и страховая компания, и финансовый уполномоченный основывали отказы в выплате страхового возмещения заключениями экспертов-техников, соответственно, ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 18 сентября 2019 года и ООО "АВТО-АЗМ" от 26 декабря 2019 года, согласно которым на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые с технической точки зрения могли бы быть образованы в результате ДТП 21 августа 2019 года (т.1л.д.56-69,111-119).

Настаивая на том, что Зайцев М.В. был лишен возможности исследовать данные документы и возражать против них, ссылаясь на то, что имеются неполнота заключений, сомнения в правильности заключений, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на наличие в деле двух экспертных заключений, в которых отсутствуют противоречия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 3 и 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, доказательствами, оценёнными в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 21 августа 2019 года страхового случая, в связи с наличием которого у ответчика возникла бы обязанность возместить вред, причинённый истцу, не возникло, так как все повреждения автомобиля Понтиак Вайб, принадлежащего Зайцеву М.В., зафиксированные в акте осмотра N *** от 26 августа 2019 года, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, поскольку не соответствуют механизму ДТП.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что экспертное заключение N *** от 15 октября 2019 года, данное ИП Селезневым А.А. не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований, так как Селезнев А.А. не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, определением судебной коллегии от 30 ноября 2020 года по ходатайству представителя Зайцева М.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой N *** от 24 марта 2021 года, повреждения, указанные в акте осмотра N *** от 26 августа 2019 года, не могли образоваться на автомобиле Понтиак Вайб в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2019 года (т.2 л.д.18-25).

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определениями судебной коллегии от 21 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, оплата проведения которых возлагалась на Зайцева М.В.

После проведения названных экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ направило ходатайства об оплате производства экспертиз, так как оплата Зайцевым М.В. произведена не была (т.1 л.д.211, т.2 л.д.16).

Так как в удовлетворении исковых требований Зайцева М.В. отказано, то на основании пункта 1 статьи 88, статьи 94, части 3 статьи 95, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению за счет истца в размере 16720 руб. (5573 руб. + 11147 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Максима Владимировича Мальчуковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Максима Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертиз 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка