Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогулина Сергея Константиновича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Рогулина Сергея Константиновича к АО "АльфаСтрахование" в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рогулина Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части иска Рогулина Сергея Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

В части взыскания расходов Рогулина Сергея Константиновича на оплату экспертизы - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рогулина Сергея Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Рогулина С.К. - Нагорова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулин С.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 04 ноября 2018 года в 18 часов 08 минут в районе дома <адрес>, водитель Умраев Р.Р., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <скрыто>, принадлежащий Рогулину С.К. и под управлением Рогулина К.С.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Умраева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а его, истца - в ООО "Поволжский страховой альянс".

06 мая 2019 года он известил ООО "Поволжский страховой альянс" о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО "Поволжский страховой альянс" признало ДТП страховым случаем и 03 июня 2019 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 190 735 рублей 42 копейки, 17 июня 2019 года - 3638 рублей 43 копейки.

05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия.

24 октября 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем и 21 ноября 2019 года выплатил 7360 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж без учета износа составила 586 627 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 99 508 рублей 14 копеек, то есть наступила его полная гибель, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 369 791 рубль 86 копеек (469300-99508,14).

18 декабря 2019 года он направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы.

24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" доплатило ему страховое возмещение в сумме 24 965 рублей 70 копеек.

10 февраля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

19 марта 2020 года финансовым уполномоченным частично удовлетворены его требования, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в сумме 998 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 793 рубля.

Истец полагает, что с учетом выплаченных сумм ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 143 091 рубль 86 копеек и расходы на экспертизу в размере 10 207 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 15 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года, неустойка за данный период составляет 201 921 рубль 34 копейки, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным - 200 922 рубля 72 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 091 рубль 86 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2019 по 27 марта 2020 года в размере 200 922 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 71 545 рублей 93 копейки, расходы на оплату экспертизы 10 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогулин С.К. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 091 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 200 922 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 71 545 рублей и судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате независимой экспертизы - 10 207 рублей.

Также истец просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласен с выводом суда о соответствии исследования, проведенного специалистами ООО "ВОМС" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишив его возможности представлять доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рогулин С.К., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Рогулин К.С., третье лицо Умраев Р.Р., представитель ООО "Поволжский страховой альянс", представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Рогулина С.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста следует отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - изменить (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2018 года в 18 часов 08 минут в районе дома <адрес>, водитель Умраев Р.Р., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении пункта 8.12 ПДЦ РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак В 745 КЕ 750, принадлежащий Рогулину С.К. и под управлением Рогулина К.С.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Умраева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 26 сентября 2018 года серии N со сроком страхования с 30 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Рогулина С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года.

06 мая 2019 года Рогулин С.К. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО "Поволжский страховой альянс" признало ДТП страховым случаем и 03 июня 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 190 735 рублей 42 копейки, 17 июня 2019 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 3638 рублей 43 копейки.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия.

Поскольку ООО "Поволжский страховой альянс" прекратило свою деятельность, 24 октября 2019 года Рогулин С.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" - страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в целях взыскания доплаты за причиненный ущерб.

Письмом от 24 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию его водительского удостоверения, а также сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, заверенные печатью ГИБДД.

31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

15 ноября 2019 года Рогулин С.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела запрошенных страховой компанией документов.

В целях определения размера причиненного ущерба АО "АльфаСтрахование" поручило ООО "Компакт эксперт центр" проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами заключения специалиста от 17 ноября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 396 400 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 247 950 рублей, стоимость годных остатков - 46 215 рублей 70 копеек.

По результатам проведенного исследования была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" рассчитало величину материального ущерба равную 201 734 рублям 30 копейкам (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

Учитывая ранее произведенную ООО "Поволжский страховой альянс" выплату, АО "АльфаСтрахование" 21 ноября 2019 года на основании акта о страховом случае от 20 ноября 2019 года перечислило Рогулину С.К. страховое возмещение в размере 7 360 рублей 45 копеек (платежное поручение N).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рогулин С.К. обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> без учета износа составила 586 627 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 99 508 рублей 14 копеек. По результатам заключения специалиста величина материального ущерба составила 369 791 рубль 86 копеек (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков).

18 декабря 2019 года Рогулин С.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 23 декабря 2019 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 965 рублей 70 копеек (платежное поручение N).

Письмом от 25 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Рогулину С.К. о произведенной доплате и уведомило о принятом решении произвести выплату неустойки.

27 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки истцу исходя из суммы 3 744 рубля 86 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), из которой 3 257 рублей 86 копеек - оплата неустойки и 487 рублей - НДФЛ (платежное поручение N).

10 февраля 2020 года Рогулин С.К. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171695 рублей 99 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ООО "ВОСМ" от 03.03.2020 N

N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без

учета износа составляет 539 318 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 225 625 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей. Проведение ремонтных работ поврежденного имущества признано экспертом экономически нецелесообразным, поскольку размер предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Согласно указанному заключению величина материального ущерба составила 181 525 рублей (225 625-44 100).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 марта 2020 года требования Рогулина С.К. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 998 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 793 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в его пользу от страховых организаций произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 4 ноября 2018 года на общую сумму 226 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Рогулин С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Рогулина С.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным от 03 марта 2020 года N У-20-19681_3020- 004 и пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на 181525 рублей, страховое возмещение на данную сумму было ему выплачено страховыми компаниями, как и часть подлежащей выплате неустойки, часть неустойки взыскана в пользу Рогулина С.К. решением финансового уполномоченного.

При этом суд критически оценил представленное истцом заключение ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", указав, что истец является заинтересованным лицом, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе Рогулин С.К. оспаривал экспертное исследование ООО "ВОМС", организованное финансовым уполномоченным от 03 марта 2020 года N, указал, что оно не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ее пунктам 6.1. и 6.2.