Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2021 по исковому заявлению Мыльцыной О. К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (далее - СНТ "Тюльпан"), председателю СНТ "Тюльпан" Кулику Д. А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мыльцыной О. К. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мыльцыной О. К. к СНТ "Тюльпан", председателю СНТ "Тюльпан" Кулику Д. А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Мыльцыну О.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Тюльпан" Трокина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мыльцына О.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Тюльпан" о возложении обязанности совершить действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Тюльпан", пользуется садовым участком по улице 45 - 19а, ранее ей был предоставлен иной земельный участок, который в границы СНТ "Тюльпан" не входил, при этом она оплатила в правление СНТ "Тюльпан" за данный участок сумму в размере 71000 рублей, т.е. ответчик получил указанные денежные средства за участок, собственником которого никогда не являлся, без законных оснований.

Кроме того, 04 мая 2021 года председатель СНТ "Тюльпан" Кулик Д.А. незаконного отключил электричество на садовом участке Мыльцыной О.К., в результате чего испортились продукты питания на сумму 4000 рублей. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей.

Просила обязать председателя СНТ "Тюльпан" Кулик Д.А. в течение одного дня обеспечить подачу электричества на садовый участок СНТ "Тюльпан" улица 45-19а, взыскать с СНТ "Тюльпан" компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, 71000 рублей за незаконно выданную землю, 4000 рублей за испорченные продукты, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Мыльцыной О.К. о взыскании суммы в размере 71000 рублей и суммы за испорченные продукты в размере 4000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыльцына О.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указано на нарушения норм права, допущенные, по мнению апеллянта, судом.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Тюльпан" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства)имуществом общего пользованияявляется расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также- товарищество).

В силу подпункта 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как установлено судом, Мыльцына О.К. пользуется земельным участком 19а по улице 45 СНТ "Тюльпан", в подтверждение чего истцом представлена справка от 2016 года и копия членской книжки СНТ "Тюльпан" на указанный участок.

Представителем ответчика СНТ "Тюльпан" Трокиным С.С. в отношении вышеуказанной справки и копии членской книжки заявлено о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ, в связи с чем судом назначена судебная техническая экспертиза.

Поскольку Мыльцына О.К. не представила эксперту оригиналы указанных документов, экспертиза проведена не был.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений самой Мыльцыной О.К., что справка, выданная правлением СНТ "Тюльпан" от 25 сентября 2016 года, является поддельной, а также требований статьи 79 ГПК РФ, суд обоснованно признал данные доказательства недопустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила сама Мыльцына О.К., ранее (до 2018 года) с ней был заключен договор энергоснабжения по садовому участку 8а улица 29 СНТ "Тюльпан", в связи с тем, что с указанного участка она переехала на садовый участок 19а по улице 45, полагает, что договор энергоснабжения считается автоматически перезаключенным по новому адресу, при этом свой экземпляр договора энергоснабжения на ранее занимаемый участок истец в суд не представила. При этом тот факт, что индивидуальный прибор учета электроэнергии по участку 19а улица 45 СНТ "Тюльпан" в установленном законом порядке не опломбирован, не отрицала, также указала, что самостоятельно договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии не заключала, опора ЛЭП от основной линии электропередач СНТ "Тюльпан" на улицу 45 приобреталась и устанавливалась за счет собственников садовых участков по улице 45 и не является имуществом СНТ "Тюльпан".

Кроме того, как пояснила истец Мыльцына О.К. в суде первой инстанции, причину отсутствия электроэнергии на ее участке она не выясняла, заявку на ремонт в правление СНТ "Тюльпан" не подавала, сразу обратилась в суд, настаивая, что отключение электроэнергии произошло по указанию непосредственно председателя Кулика Д.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений, однако доказательств тому в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представила.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

Истец, заявляя об отключении электроэнергии на садовом участке, находящимся у нее в пользовании, в связи с неприязненным к ней отношением со стороны председателя СНТ "Тюльпан" Кулика Д.А., каким либо образом данный факт не зафиксировала, акт об отсутствии энергоснабжения не составлялся, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено.

СНТ "Тюльпан" не является для истца поставщиком электроэнергии, что следует из договора энергоснабжения от 30 октября 2017 года, заключенного между СНТ "Тюльпан" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также с учетом отсутствия между СНТ "Тюльпан" и Мыльцыной О.К. договорных отношений относительно передачи электроэнергии.

Согласно расчетной схеме, являющейся приложением к договору энергоснабжения от 30 октября 2017 года между СНТ "Тюльпан" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", имеется лишь одна основная (центральная) высоковольтная линия ЛЭП - 0,4 кВТ., общего пользования, без ответвлений по улицам СНТ "Тюльпан".

В соответствии с пунктом 1.7 Положения об Энергоснабжении СНТ "Тюльпан", утвержденного 29 сентября 2018 года, линией разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правлением товарищества и Абонентом являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВТ, установленные на опоре воздушной линии электропередач. Обслуживание участка от опоры ЛЭП -0,4 кВТ до изоляторов садового дома, клемм прибора учета, внутренней электропроводки, установка прибора учета и другого электрооборудования осуществляется за счет Абонента. При этом Абонент самостоятельно несет ответственность за техническое состояние и сохранность своего электрооборудования, начиная от изоляторов ЛЭП - 0,4 кВТ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что СНТ "Тюльпан" не является в отношении садоводов сетевой организацией и не обладает правами сетевой организации. В правоотношениях по поводу энергоснабжения в данном случае, как СНТ "Тюльпан", так и Мыльцына О.К. являются потребителями.

Положения гражданского законодательства не возлагают на одного из потребителей электрической энергии обязанность выполнять требование другого потребителя по возобновлению подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по подключению электрической энергии к садовому участку, а также в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мыльцына О.К. обращалась к председателю СНТ "Тюльпан" Кулику Д.А. по вопросу отсутствия электроэнергии, проведения проверки и подключения электроэнергии, на что получила отказ, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что СНТ "Тюльпан" не является для истца поставщиком электроэнергии со ссылкой на пункт 1.3 Положения об энергоснабжении садовых участков членов СНТ "Тюльпан" от 29 сентября 2018 года, согласно которому СНТ "Тюльпан" предоставляет электроэнергию садоводам на основании данного положения и договора о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, не влечет за собой отмену решения суда, так как истец не заключала с ответчиком какой-либо договор о предоставлении электроэнергии, Мыльцына О.К. не представила суду доказательств правомерного подключения к сетям, актирования и опломбирования счетчика, оплаты за потребляемую электроэнергию.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльцыной О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка