Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барабошиной Ольги Валерьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года

по делу по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к Михайловой Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабошина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи <адрес>: <адрес> от 09.11.2012 недействительным, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения и аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Холодовой (Пестовой) В.П., включить указанную квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершего 08.11.2014 Тамбовцева В.И., признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию (закону) после смерти Тамбовцева В.И., взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы от 17.01.2017 в размере 15 450 руб., от 24.03.2017 в размере 12 360 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 650 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в 2008 году ее отец Тамбовцев В.И. оформил в ее пользу завещание на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 120-17. Осенью 2009 года Тамбовцев В.И. сообщил ей о наличии завещания, передал правоустанавливающие документы и ключи от квартиры. В 2010 году Тамбовцев В.И. поручил истцу продать указанную квартиру, оформив доверенность, однако сделка не состоялась, весной 2012 года Тамбовцев В.И. вновь просил истца продать квартиру, в связи с чем был ею заключен договор с агентством недвижимости "Сити Трейд", сделка не состоялась по вине ответчика, в дальнейшем отношения истца с Тамбовцевым В.И. испортились. 19.11.2012 завещанная истцу квартира была продана ответчиком Михайловой И.Н. при использовании подложной доверенности от 27.10.2012, а денежные средства присвоены составленным от имени Тамбовцева В.И. завещательным распоряжением от 29.11.2012. Доверенность от 27.10.2012 является подложной, так как имеет два варианта, с различными подписями Тамбовцева В.И., не зарегистрирована в установленном порядке в реестре доверенностей. В ходе рассмотрения иска к Михайловой И.Н. о признании действий противоправными, истцу стало известно, что нотариус Мартынова Н.И. доверенность от 27.10.2012 не удостоверяла. Кроме того, 27.10.2012 являлось субботой, выходным днем нотариальной конторы. Подлинник доверенности отсутствует, имеется копия заверенная 2011 годом. Поскольку доверенность от 27.10.2012 является ничтожной, Тамбовцевым В.И. доверенность на продажу квартиры Михайловой И.Н. не выдавалась, то договор купли-продажи квартиры от 09.11.2012 следует признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Также истцом заявлено о подложности доказательств в виде заключений почерковедческой экспертизы от 17.01.2017 и от 24.03.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барабошина О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что фактически иск не рассматривался, представленные истцом доказательства не исследовались в судебном заседании, им не дана правовая оценка.

По мнению истицы, действия судов являются коррупционными, вынесенные решения заведомо неправосудными, поскольку основываются на заведомо подложных заключениях эксперта Фролова А.Н. Завещательное распоряжение от 29 июня 2012г. признано апелляционной инстанцией недействительным, однако судебные расходы на почерковедческую экспертизу не возмещены.

Судом не рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 253290,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160547,14 руб. Судом проигнорированы ходатайства о предоставлении копий документов, предоставлении доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пестова (Холодова) В.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова И.Н. указала на законность и обоснованность решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-11/2017 в Павловском районном суде Алтайского края по иску Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу и указано в апелляционном определении по данному делу от 04.10.2017 N 33-10146/2017, 08.11.2014 умер Тамбовцев В.И., являвшейся отцом Барабошиной О.В. и супругом Михайловой И.Н., с которой состоял в браке с 16.09.1988. Истец и ответчик в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Срок принятия наследства после смерти Тамбовцева В.И. истек 08.05.2015.

Приобретенная на имя Тамбовцева В.И. в период брака по договору купли-продажи от 10.06.1997 квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи от 09.11.2012 за 1 520 000 рублей, указанный договор заключен от имени продавца Тамбовцева В.И. по доверенности от 27.10.2012 его супругой Михайловой И.Н.

26.11.2012 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были внесены Михайловой И.Н., действовавшей от имени Тамбовцева В.И., на счет во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России N 8644/0671 в с. Елунино (до 17.12.2012 - операционная касса вне кассового узла N 2307/024 Павловского отделения Сбербанка), где был открыт вклад на имя Тамбовцева В.И. "Сохраняй" *** сроком на 3 года.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года исковые требования Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года отменено в части. Признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени Тамбовцева В.И., в отношении денежных средств на вкладе *** в ОАО "Сбербанк России"; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 на ? долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения N 8644/0671 ОАО "Сбербанк России" на счете 423068 10602071001274 с причитающимися процентами, выданное Михайловой И.Н. нотариусом Мартыновой Н.И. С Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. взыскано 390 148,61 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 27.10.2012 нотариусом Мартыновой Н.И. удостоверена доверенность (регистрационный N 3081), выданная по волеизъявлению и от имени Тамбовцева В.И. в пользу Михайловой И.Н. на уполномочивание последней на регистрацию прав с правом продажи недвижимого имущества - квартиры по <адрес> в <адрес>. При этом, как указано в доверенности, она была подписана Тамбовцевым В.И. в присутствии нотариуса, которым была установлена личность доверителя и проверена его дееспособность.

Нотариус Мартынова Н.И. подтвердила факт удостоверения доверенности 27.10.2012, представила выписку из книги учета нотариальных действий за 27 октября 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела по запросу суда из Управления Росреестра по Алтайскому краю представлена заверенная копия реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>. Среди документов указанного дела имеется удостоверенная нотариусом Мартыновой Н.И. доверенность от 27.10.2012, номер в реестре 3081, со сроком действия три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Барабошиной О.В., не являющейся стороной по указанной выше сделке купли-продажи, не представила доказательств того, что сделка по отчуждению спорной квартиры нарушает ее права, а выбранный способ защиты приведет к их восстановлению. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их основанными на обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч.1, 3, 4 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии со ст.59 ГК РФ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования в связи с не включением имущества в наследственную массу, Барабошиной О.В. не учтено, что на момент открытия наследства квартира уже не принадлежала наследодателю, а в отношении денежных средств, вырученных от ее продажи, имеется вступившее в законную силу судебное решение, в том числе о взыскании в ее пользу.

Доверенность от 27.10.2012 составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а один выдан доверителю. Удостоверенная нотариусом Мартыновой Н.И. доверенность содержит указания на место ее совершения, дату совершения (число, месяц, год), ФИО физического лица (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, объем полномочий представителя, срок, на который выдана доверенность, подпись лица, выдающего доверенность. Количество экземпляров, в которых излагается содержание доверенности, регламентируется ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, но сложившаяся практика составления доверенности в двух экземплярах дает возможность доверителю получить дубликат утраченного документа.

Заключительными положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ, установлено, что в период с 1 июля 2014 года до перехода к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме нотариусы вносят в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариальных действий по удостоверению доверенностей, завещаний, брачных договоров, их изменению, расторжению или отмене.

Поскольку доверенность была выдана нотариусом Мартыновой Н.И. в 2012 году, сведения о данной доверенности не могли быть внесены в Единую информационную систему нотариата.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 181, 195-200 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок принятия наследства после смерти Тамбовцева В.И. истек 08.05.2015г., в течение которого Барабошина О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, следовательно, с иском возможно было обратиться не позднее 08.05.2018г., однако в данном случае это имело место 30.12.2019г., в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы о подложности доказательств в виде заключений почерковедческой экспертизы от 17.01.2017 и от 24.03.2017 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доказательства уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках других дел, поэтому судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что при рассмотрении данного спора суд не вправе был производить фактически пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и как следствие решать вопрос о взыскании понесенных в рамках данных дел судебных расходов по оплате экспертиз.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 253290,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160547,14 руб. не может быть признана состоятельной, поскольку поступившее 08.12.2020г. через электронный портал заявление об увеличении исковых требований было возвращено судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула определением от 10.12.2020г. в связи с одновременным изменением предмета и основания первоначального иска.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы исковое заявление Барабошиной О.В. в последней редакции было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с непосредственным исследованием представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Кроме того, несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и в связи с этим собрана совокупность относящихся к предмету спора доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и коррупционную составляющую иных судебных актов находится за пределами предмета апелляционной проверки в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабошиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка