Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2020/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2020/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиловского М. В. по доверенности Лобова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

2 ноября 2020 года Шиловский М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором, ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП Ш.Ю.В. от 29 октября 2020 года N 942, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 125 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 980 рублей (л.д. 3-5, 12-37, 39-42).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 июня 2020 года в городе Череповце на проспекте Победы у дома N 93-б по вине водителя М.И.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N... САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Шиловского М.В. при использовании транспортного средства, по обращению потерпевшего произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Читанава Г.Б., который в принятии автомобиля на ремонт отказал. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года N У-20-134890/5010-004 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Читанава Г.Б. (л.д. 163-166).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года Шиловскому М.В. в иске к САО "ВСК" отказано (л.д. 205-209).

В апелляционной жалобе представитель Шиловского М.В. по доверенности Лобов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы он указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в непредставлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полагал, что страховщик нарушил установленный порядок выдачи направления на ремонт, не согласовал со СТОА полную стоимость ремонта и размер доплат. СТОА отказалась принять автомобиль для проведения дефектовки и для ремонтных работ в день его предоставления, обосновав отказ отсутствием свободных мест в автосервисе. Шиловский М.В. исполнил возложенные на него законом обязанности в полном объеме. Ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (л.д. 215-220).

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дата предоставления автомобиля на СТОА была согласована, однако, в назначенную дату Шиловский М.В. транспортное средство не представил, что подтверждается пояснениями ИП Читанавы Г.Б., распечаткой телефонных переговоров, видеозаписью, представленной стороной истца. Шиловский М.В. к страховщику в связи с отказом СТОА от ремонта не обращался, что свидетельствует об отсутствии такого отказа. Полная стоимость ремонта была согласована в размере 130 440 рублей (л.д. 108-112, 261-262).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключением являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12).

Страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что страховщик получил заявление потерпевшего о страховом возмещении 6 июля 2020 года, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал ДТП от 5 июня 2020 года страховым случаем в рамках договора ОСАГО, согласовал стоимость ремонта, своевременно 13 июля 2020 года выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, направив его почтой в адрес потребителя 14 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении САО "ВСК" обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевший Шиловский М.В., получив 22 июля 2020 года направление страховщика на ремонт автомобиля, не представив транспортное средство на СТОА для такого ремонта; 14 августа 2020 года заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа СТОА от проведения ремонта и нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела достоверно установлено, что 5 июня 2020 года водитель М.И.В. при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Шиловского М.В., причинив ему материальный ущерб (л.д. 32-33, 61-62, 63-65, 124).

Постановлением от 16 июня 2020 года Мухаметшина И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 117).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в обязательном порядке: у Шиловского М.В. в САО "ВСК", у Мухаметшиной И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 61, 66, 81).

3 июля 2020 года Шиловский М.В. в порядке прямого возмещения убытков направил в САО "ВСК" заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 6 июля 2020 года (л.д. 43-45, 89, 123).

САО "ВСК" 9 июля 2020 года с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков организовало осмотр поврежденного транспортного средства у эксперта-техника Г.Ю.М., по результатам которого составлен акт N 372-20 (л.д. 89-90, 125).

Согласно калькуляции N 7 409 493 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N..., определена страховщиком по единой методике без учета износа в размере 130 440 рублей, с учетом износа - 83 334 рубля 85 копеек (л.д.90-91, 116).

САО "ВСК" 13 июля 2020 года с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков выдало направление N 7409493 на ремонт автомобиля Шиловского М.В. на СТОА ИП Читанава Г.Б. по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ремонта в размере 130 440 рублей, которое направлено почтой в адрес потерпевшего 14 июля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N 452 (л.д. 91-95, 99-102, 118-122).

22 июля 2020 года указанное направление на ремонт автомобиля получено лично Шиловским М.В.

14 августа 2020 года Шиловский М.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 194 000 рублей и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 47-48, 83, 96-97).

В августе 2020 года Шиловский М.В. обратился к эксперту-технику ИП Ш.Ю.В.

Принадлежащее потерпевшему транспортное средство было осмотрено оценщиком 19 августа 2020 года без участия представителя страховщика, что подтверждается актом осмотра (л.д. 25).

Доказательств извещения страховщика Шиловским М.В. о времени и месте осмотра транспортного средства ИП Ш.Ю.В. материалы дела не содержат.

Согласно заключению ИП Ш.Ю.В. N 942 от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N..., по единой методике без учета износа составила 125 585 рублей, с учетом износа - 77 618 рублей 80 копеек (л.д.12-24, 35-36).

Письмом от 4 сентября 2020 года N 00-9906-04-73/59166 САО "ВСК" уведомило Шиловского М.В. о готовности СТОА провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на основании ранее выданного направления (л.д. 98, 126-131).

15 сентября 2020 года Шиловский М.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 194 000 рублей (л.д.49-53, 55, 81-82).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 1 октября 2020 года N У-20-134890/5010-004 Шиловскому М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-60, 84-88).

Отказывая Шиловскому М.В. по взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, получив от потребителя все необходимые документы 7 июля 2020 года, должен был не позднее 27 июля 2020 года выдать Шиловскому М.В. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА; указанную обязанность САО "ВСК" выполнило своевременно, направив такое направление в адрес потерпевшего почтой 14 июля 2020 года; напротив, Шиловский М.В. документов, подтверждающих факт его обращения на СТОА по направлению страховщика, а также документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не представил (л.д.54-60, 72-73).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лобова А.В. сводятся к утверждению о том, что страховщик нарушил установленный порядок выдачи направления на ремонт, не согласовал со СТОА полную стоимость ремонта и размер доплат, а СТОА по направлению страховщика отказалась принять автомобиль для проведения дефектовки и для ремонтных работ в день его предоставления.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта ни выводов финансового уполномоченного, ни выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что САО "ВСК" были соблюдены требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к порядку и срокам выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Направление содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 130 440 рублей, которая фактически превышает стоимость ремонта, определенную ИП Шакиным Ю.В. по заказу Шиловского М.В. (125 585 рублей).

Каких-либо актов разногласий, актов о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного Шиловскому М.В. направления не оформлялось.

Заявлений со стороны потерпевшего в адрес страховщика о том, что СТОА необоснованно отказано в принятии транспортного средства на ремонт по выданному направлению или о невозможности такого ремонта с указанием причин, не поступало.

Доказательств отказа СТОА ИП Читанава Г.Б. от проведения ремонта автомобиля Шиловского М.В. в рамках выданного 13 июля 2020 года направления в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма ИП Читанава Г.Б. от 11 декабря 2020 года и его объяснений, данных в судебном заседании 28 декабря 2020 года, следует, что дефектовка и восстановительный ремонт автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N... не проводились, так как транспортное средство не было представлено Шиловским М.В. на СТОА (л.д. 148, 164-166, 174-188, 196).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловского М. В. по доверенности Лобова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка