Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Эйгензеер А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Эйгензеер А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Эйгензеер А.С. страховое возмещение в размере 94 200 руб., неустойку в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47100 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйгензеер А.С. обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с иском о защите прав потребителя, указывая, что является собственником автомобиля марки "Nissan Terrano", государственный регистрационный номер N ....

Указывает, что 26 марта 2019 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационный номер N ..., под управлением АИ., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту экспертного исследования N ... от 21.11.2019 размер ущерба составляет 391 200 руб. Поскольку виновником аварии был признан АИ., он обратился к ответчику с сообщением о страховом случае, которое направил 16 января 2020 года почтой. Ответчик мер по произведению страховой выплаты не предпринимает.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи между ними, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 200 руб., неустойку в размере 3 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец Эйгензеер А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2020 по 23.04.2020 в размере 293 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.

С решением суда также не согласился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права. Представитель не согласен с актом экспертизы ИП Арбаевой Е.Я., поскольку эксперт не исследовал вопрос целесообразности восстановительного ремонта при полной гибели транспортного средства, в акте не приведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель ответчика сообщил суду о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ? А.С. является собственником автотранспортного средства марки автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационным номер N ..., с 20 марта 2019 года. Согласно свидетельству о перемене имени от 12 февраля 2020 года ? А.С. изменил фамилию на Эйгензеер.

26 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Nissan Terrano" с государственным регистрационным номером N ..., принадлежащему истцу Эйгензеер А.С. Виновным по данному ДТП признан водитель АИ., управляющий транспортным средством марки "Toyota Hilux" с государственным регистрационным номером N ....

Гражданская ответственность истца Эйгензеер А.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика АИ. зарегистрирована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ... от 31 мая 2019 года.

27.03.2019 истец обратился посредством телефонной связи в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" и сообщил о страховом случае, 15.01.2020 обратился с заявлением о возмещении убытков.

Истец Эйгензеер А.С. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба путем обращения к индивидуальному предпринимателю Арбаевой Е.Я., которой 21 ноября 2019 года составлен акт экспертного исследования N ... о том, что по состоянию на 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей данного автомобиля составляет 391 200 руб.

Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" от 14.04.2020, направленному в адрес истца Эйгензеер А.С., следует, что страховой компании принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю "Nissan Teаna" в результате ДТП, имевшего место 26.03.2019. Также письмом от 08.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за расходы на проведение независимой экспертизы,истцу необходимо представить кассовый чек или банк строгой отчетности, подтверждающие оплату независимой экспертизы.

23 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 297 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на уведомление о факте дорожного транспортного происшествия, ответчиком до подачи данного иска в суд выплата страхового возмещения производена не в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 200 руб., при этом, согласно его заявлению, 297 000 руб. ответчик выплатил ему 23 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 200 руб. (391 200 руб. - 297000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Из акта экспертного исследования N ..., составленного ИП Арбаевой Е.А. и предоставленного истцом в суд, невозможно установить проведено исследование с учетом либо без учета расчета стоимости годных остатков, отсутствуют сведения о стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ИП Арбаевой Е.Я. не исследовался вопрос о целесообразности восстановительного ремонта при полной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий и сомнений определением от 28 июня 2021 года назначил судебную оценочную экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вердикт".

В соответствии с заключением эксперта N ... ООО "Вердикт" от 02.07.2021 рыночная стоимость "Nissan Terrano" составляет 331 000, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 28 980, 00 руб. Таким образом, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет в сумме 302 020, 00 руб.

Для привлечения автомобиля "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N ... в рабочее состояние на момент ДТП, стоимость составляет без учета износа: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 594 613, 00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно акту о страховом случае, заявление от истца поступило ответчику 08 апреля 2020 года, на основании принятых от истца документов ответчик признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 297 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой (297 000 руб.) и рассчитанной судебным экспертом (302 020 руб.) составляет менее 10%: 302 020 руб. - 297 000 руб. х 100 / 302 020 руб. = 1,6%, что входит в статистическую достоверность и свидетельствует об исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением практически одинакова и составляет значительно меньше 10%, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, не имеется, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец Эйгензеер А.С. обратился к ответчику с претензией почтовым отправлением, которое было доставлено в место вручения 18 января 2020 г. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Якутск, ул. Крупской, д. 19, оф. 102, следовательно в силу п. 3 ст. 54 ГК считается полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Учитывая, что срок страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 21 Закона "Об ОСАГО", истекает 7 февраля 2020 г., неустойка подлежит исчислению с 8 февраля 2020 г. Размер неустойки за период с 8 февраля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. на сумму страхового возмещения в 297 000 руб. при 75 днях просрочки составит 227 750 руб. из расчета: (297 000 х 1% / 100 х 75).

В возражении ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос и применении ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14~131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,гол под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в гзаконе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.