Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-2020/2021

от 20 августа 2021 года по делу N 33-2020/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Османова Т.С.. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 У.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", указав, что он состоит в должности начальника территориального участка города Махачкалы, абонентской службы "Махачкалинская".

<дата> от сотрудников отдела по работе с персоналом ему стало известно, что Приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" за N от <дата>, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по результатам проверки деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020 года и по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", проведенной Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении N от <дата> "Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении".

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

Ему предложено дать объяснения по поводу неудовлетворительных показателей уровня оплат и прироста дебиторской задолженности за 6 месяцев 2020 года. На уведомление от <дата> за NРМ истцом были даны развернутые объяснения о причинах низкого процента уровня сборов платежей и прироста дебиторской задолженности. Все перечисленные факты в объяснительной повлияли на показатель уровня платежей и роста дебиторской задолженности, о чем сообщалось в служебных записках.

Более того, в том же отделе <дата> ФИО1 стало известно еще об одном дисциплинарном взыскании от <дата> за N, с которым он также не согласен по следующим основаниям.

Объяснительные истцом были представлены по фактически проделанной работе, однако ни по одному из указанных нарушений не был проведен анализ проделанной работы и не учтены смягчающие обстоятельства.

Не учтен работодателем и тот факт, что работа велась практически в авральном режиме, первое полугодие 2020 года было очень тяжёлым, как для абонентов, так и газопоставляющей организации в период распространения новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что в процессе исполнения требований Приказа N от <дата> были предприняты все зависящие от него необходимые меры для исполнения.

С Приказом о дисциплинарном взыскании от <дата> за N по сегодняшний день истец не ознакомлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами N от <дата> и N от <дата>.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО2 У.М. указал Приказом N от <дата> ему объявлен третий выговор. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку с приказом N от <дата> "О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" он не ознакомлен и не уведомлен должным образом, в связи с чем просит признать незаконным и отменить Приказ N от <дата>.

Кроме того, приказом N от <дата> ему объявлено замечание, а приказом N от <дата> объявлен четвертый выговор.

Считает их незаконными, так как в объяснительных которые он представил работодателю, он указал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Просит суд отменить вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 от <дата> за N, от <дата> за N, от <дата> за N.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО2 У.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконными Приказов N от <дата> и N от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Согласно полученному уведомлению от <дата> NВК им была дана объяснительная записка, в которой были представлены сведения по фактически проделанной работе. Однако ни по одному из указанных нарушений не был приведен анализ проделанной работы и не учтены смягчающие обстоятельства. Не учтен работодателем и тот факт, что работа за отчетные периоды велась в тяжелых условиях в связи с введенными Правительством Российской Федерации, а также руководством Республики Дагестан ограничениями в связи с предупреждением распространения новой Коронавирусной инфекции.

В решении суда указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N был направлен посредством электронного документооборота по программам АСДОБ и Outlook.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены распечатки с программы АСДОБ, в которых усматривается, что он с приказом от <дата> N ознакомился <дата>.

Приказом ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от <дата> N установлена обязанность начальников территориальных участков ежедневно принимать задачи на исполнение, направленные по средствам программ АСДОБ и Outlook. С данным приказом он ознакомлен <дата>.

Согласно акту от <дата> он, якобы, в присутствии свидетелей отказался от ознакомления под роспись с приказом от <дата> N о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, не мотивируя свой отказ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данным выводом он не согласен в связи с тем, что приказ от <дата> N до него никто не доводил, и никто не предлагал ознакомиться с ним под роспись. Акт об отказе от ознакомления с данным приказом не соответствует действительности, и, по мнению апеллянта, скорее всего, составлен ответчиком после его обращения в суд с иском по настоящему делу, с целью оправдать свои незаконные действия.

В соответствии с требованиями трудового законодательства с приказом о дисциплинарном взыскании от <дата> N по сегодняшний день он не ознакомлен.

Кроме того, приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 10 ноября 2020 года N 483 в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа от <дата> N "О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала"", а именно не предоставлении документ о прохождении испытательного срока по принятым работникам в соответствии с требованием вышеуказанного приказа, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и на основании моего письменного объяснения.

В принятом решении суд указал, что согласно распечатке корпоративной почты Outlook он ознакомлен с приказом от <дата> N в день его издания.

Данные обстоятельства также не соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания его представителем была представлена распечатка из программы электронного документооборота АСДОБ, из которой следует, что приказ от <дата> N не открыт и до сих пор висит в программе как непрочитанный, соответственно он с ним не ознакомлен.

О данном приказе ему стало известно, когда ему поступило уведомление о даче письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения приказа от <дата> N.

В связи с тем, что с данным приказом он не был ознакомлен, данные о прохождении работниками испытательного срока были направлены в течение 2-х дней с момента получения уведомления о даче объяснений, соответственно с момента, когда ему стало известно о том, что необходимо представить информацию о работниках, находящихся на испытательном сроке.

Указывает, что материалы дела не содержат предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ требований доказательств, позволяющих достоверно установить факт ознакомления его с оспариваемыми приказами.

С учетом того, что он не согласен с оспариваемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от <дата> N и от <дата> N, то просит суд отменить (изменить) решение только в этой его части.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 У.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, с учетом того, что ответчиком "Газпром межрегионгаз Махачкала" решение в удовлетворенной судом части исковых требований ФИО1 не обжаловано, а истцом ФИО1 обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, то апелляционной проверке подлежит о признании незаконными Приказов N от <дата> и N от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 У.М. на основании приказа от <дата> N-ОК принят на должность начальника территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала".

Уведомлением от <дата> ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу неисполнения приказа N от <дата>.

<дата> начальником ТУ ФИО1 направлена объяснительная записка генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", согласно которой истцом приведены причины частичного неисполнения вышеуказанного приказа и он просил считать данный приказ частично выполненным и не применять мер дисциплинарного взыскания.

Приказом N от <дата> за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Приказа N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, сославшись на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал в решении, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, обосновывая свои выводы о пропуске ФИО1 срока на обжалование данного приказа, суд сослался, что приказ был направлен посредством электронного документооборота по программам АСДОБ и Outlook, а из представленных ответчиком распечаток скрин программы АСДОБ следует, что с приказом N от <дата> ФИО2 У.М. ознакомился <дата>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.