Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе Ивонина В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ивонина В.В. к Тиньковой Н.Л. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, на общую сумму 1800000 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ивонин В.В. обратился в суд с иском к Тиньковой Н.Л. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, указав, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2008г. являлся собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 04 декабря 2017г. истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на продажу указанной квартиры, подписание договора купли-продажи и получение денежных средств. 29 января 2018г. Тинькова Н.Л. продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру за 1800000 руб., государственная регистрация произведена 06 февраля 2018г. Денежные средства Тиньковой Н.Л. получены в полном объеме, однако не были переданы истцу, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Тиньковой Н.Л. в свою пользу денежные средства в размере 1800000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивонин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено на основании выводов, сделанных судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Тиньковой Н.Л. Утверждает, что стороны не заявляли о приобщении уголовного дела к материалам настоящего гражданского дела. Считает, что договор купли-продажи от 07 марта 2008г. недействительным не признан, а у Тиньковой Н.Л., состоявшей в брачных отношениях с прежним собственником, отсутствовало право на его оспаривание. Утверждает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно кто являлся собственником спорной квартиры и оспорено ли право собственности на момент заключения договора купли-продажи от 29 января 2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ивонина В.В., его представителя адвоката Гашкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивонин В.В. с 28 марта 2008г. по 06 февраля 2018г. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 марта 2008г., заключенного между И. (продавец) и истцом (покупатель). Пунктом 3 указанного договора установлена цена договора, которая составила 990000 руб.

06 июля 2011г. между И. и Тиньковой Н.Л. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ИР N.

04 декабря 2017г. истец выдал ответчику нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил Тинькову Н.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, на условиях ипотечного кредитования, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, для чего предоставил ответчику права, в том числе: подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег по сделке.

В этот же день сторонами составлена расписка, согласно которой Тинькова Н.Л. обязалась передать Ивонину В.В. 110000 руб. в счет оплаты долга за коммунальные платежи за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что расчет будет произведен полностью после отчуждения указанного жилого помещения в срок до 28 февраля 2018г. В случае отмены сделки, данная расписка теряет свое действие и не имеет юридической силы.

Согласно сведениям Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС, И. умер 14 января 2018г.

29 января 2018г. между Тиньковой Н.Л., действующей от имени и в интересах Ивонина В.В., и Симоновым Е.В., Симоновой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (возникновение ипотеки в силу закона). Пунктом 3 стороны согласовали, что квартира продается за 1800000 руб., из которых: 600000 руб. были переданы наличными до подписания настоящего договора купли-продажи, а 1200000 руб., которые предоставляет по кредитному договору N 4714 от 29 января 2018г. ПАО Сбербанк в течение 7 дней с момента перехода права собственности путем перечисления на счет, открытый на имя Симонова Е.В., с одновременным оформлением Симоновым Е.В. поручения на перечисление указанных денежных средств на счет, открытый на имя Тиньковой Н.Л. в отделении ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2021г. право общей совместной собственности Симонова Е.В. и Симоновой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2018г.

Поскольку полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 29 января 2018г. денежные средства в размере 1800000 руб. не были переданы Ивонину В.В., последний обратился в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением о привлечении Тиньковой Н.Л. к уголовной ответственности.

27 мая 2019г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесен приговор в отношении Тиньковой Н.Л. о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с Тиньковой Н.Л. в пользу Ивонина В.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1800000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июля 2019г. приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2019г. в отношении Тиньковой Н.Л. отменен. Тинькова Н.Л. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Гражданский иск Ивонина В.В. на сумму 1800000 руб. оставлен без рассмотрения.

Указанным судебным постановлением установлено, что 07 марта 2018г. между И. и Ивониным В.В. был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности, договор сторонами фактически не исполнялся, квартира осталась во владении и пользовании И., денежные средства в сумме 990000 руб. ему Ивониным В.В. за квартиру не передавались. Ивонин В.В. во владение квартирой не вступал, ключей от нее не имел, расходы по ее содержанию не нес.

В 2017г. И. и его жена Тинькова Н.Л. решилиобменять указанную квартиру на другую, меньшей площади. С целью надлежащего оформления документов они обратились к Ивонину В.В., который по их просьбе 04 декабря 2017г. выдал Тиньковой Н.Л. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил её продать квартиру любому лицу за любую сумму, с правом подписания договора, получения всех документов и денег за квартиру. Действуя на основании указанной доверенности, Тинькова Н.Л. 29 января 2018г. продала квартиру Симоновым за 1800000 руб., а сама приобрела у Симоновых квартиру по адресу: <адрес>, за 1180000 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что фактически указанная квартира принадлежала И. - супругу ответчика, а не потерпевшему - Ивонину В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, так как действия сторон в рассматриваемом случае подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июля 2019г. по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то обстоятельства фиктивного заключения договора купли-продажи от 07 марта 2018г., а также выдачи нотариальной доверенности для оформления в соответствии с законом сделки по обмену квартир - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Тиньковой Н.Л. обязанности по возмещению Ивонину В.В. материального ущерба в размере 1800000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, истребовал материалы уголовного дела в отношении Тиньковой Н.Л., которые положил в основу принятого им решения, являются несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по уголовному делу устанавливались обстоятельства и содержались доказательства необходимые для правильного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ истребовал и исследовал материалы уголовного дела.

При этом, при оглашении материалов уголовного дела в суде первой инстанции, каких-либо замечаний и дополнений по ним, стороной истца не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка