Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Т.Ю. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуменюк Т.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуменюк Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2019 года N для муниципальных нужд изъяты жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и администрацией Вольского муниципального района Саратовской области 21 октября 2019 года, Гуменюк Т.Ю. выплачена стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 715 296 рублей, которая, по мнению истца, не соответствует фактической стоимости принадлежавших ей объектов недвижимости. Полагая свои права нарушенными, Гуменюк Т.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуменюк Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гуменюк Т.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом принято незаконное решение при отсутствии доказательств действительной стоимости изъятого ответчиками имущества, а также без проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в адресованных главе Вольского муниципального района Саратовской области заявлениях Гуменюк Т.Ю. дала свое согласие на выплату выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск,

<адрес>, и на участие в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в период с 1 января 2012 года до 1 января 2017 года, на территории муниципального образования город Вольск.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2019 года N у Гуменюк Т.И. для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск изъяты находящийся в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - квартира N расположенная по адресу: <адрес>.

21 октября 2019 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Гуменюк Т.Ю. заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к согласию о том, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 1 марта 2019 года N размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составляет 715 296 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что стоимость изъятого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости была определена сторонами соглашения на основании отчета об определении рыночной стоимости жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок от 1 марта 2019 года N, истец согласилась с данной оценкой выкупной стоимости, подписала соглашение от 21 октября 2019 года и получила денежные средства за изъятые объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, Финансового управления администрации Вольского муниципального района Саратовской области имущественных прав Гуменюк Т.Ю., на которые она ссылается.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было достигнуто соглашение по рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, судебная коллегия признает правильным и основанным на материалах дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом вопреки доводам жалобы, в данном случае, исходя из существа спора, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменюк Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка