Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Восканяна Арама Алфридовича - Ермолаева Игоря Николаевича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по иску Восканяна Арама Алфридовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2020 года Восканян А.А., обратившись в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 673 руб., штраф и неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 20 июня 2019 года дорожного транспортного происшествия по вине водителя Исраеляна Е.К., управлявшего транспортным средством марки Caterpillar 434, пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz С240. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", которое в страховой выплате истцу отказало в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Перехода Н.С., согласно экспертному исследованию N 5141 от 8 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462 900 руб., без учета износа - 685 300 руб., стоимость автомобиля до повреждения - 293 414 руб., стоимость годных остатков - 32 628 руб. По результатам рассмотрения ответчиком претензии выплата не была произведена. По результатам рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена повторная претензия от 20 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворила, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение 6 июля 2020 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец Восканян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ермолаев И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года исковые требования Восканян А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Медведчука Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что 20 июня 2019 года около 22 час. 30 мин. в Малоярославецком районе в дер.Тереньтево на ул.Полевая, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Caterpillar 434, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Исраеляна Е.К., и автомобиля Mercedes-Benz С240, государственный регистрационный знак N, под управлением Восканяна А.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением ИДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району от 20 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Восканяна А.А. на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в признании указанного ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключению акта транспортно-трасологического исследования N 1-7.2018 от 11 июля 2019 года, составленного экспертом ООО "Автогосэкспертиза" Сахаровым А.А., характер и расположение повреждений, механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Перехода Н.С. для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 5141 ИП Перехода Н.С. от 11 июля 2019 года, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства являются контактные и вторичные деформации, которые могли быть получены в ходе одного и того же ДТП; все повреждения, отмеченные в табличной части акта осмотра транспортного средства, являются следствием контактных и вторичных деформаций и относятся к одному ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 462 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 685 300 руб., стоимость автомобиля до повреждения - 293 414 руб., стоимость годных остатков - 32 628 руб.

На повторную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 6 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг; оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Древалю А.А. Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С240, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 20 июня 2019 года и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая указанное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и в связи с ее недостаточностью и ясностью судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно выводам экспертного заключения N 019/02-21 от 15 февраля 2021 года, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С240 не соответствуют повреждениям, которым образовались бы на автомобиле при условии движения автомобиля Mercedes-Benz С240 в момент столкновения со скоростью 60 км/ч и экскаватора Caterpillar 434 со скоростью 15 км/ч в момент столкновения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При этом обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены заявленные им повреждения, а эксперт в заключении N 019/02-21 от 15 февраля 2021 года заявленные повреждения исключил, указав на невозможность их образования при данном дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При этом суд, принимая в качестве доказательства заключение экспертов ООО "Консультант АВТО", также указал, что выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Восканяна Арама Алфридовича - Ермолаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

05 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка