Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - ООО "ХаусМастер24") обратилось в суд с иском к Федорову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 254,82 рубля, пени в сумме 15 380,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 109 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года исковое заявление ООО "ХаусМастер24" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ООО "ХаусМастер24" ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что исковое заявление подписано представителем ООО "ХаусМастер24" - Дамбаевой Б.Б., полномочия которой оговорены в доверенности, выданной от имени генерального директора Рубцова С.В., срок действия доверенности - до 31 декабря 2021 года.

ООО "ХаусМастре24" не прекратило свою деятельность, срок действия доверенности не истек. Назначение нового директора не является основанием для прекращения действия ранее выданной доверенности.

В возражениях на частную жалобу Федоров В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, об отложении бела не просили.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ООО "ХаусМастер24" по доверенности - Дамбаевой Б.Б. Представленная в материалы дела доверенность от 1 января 2020 года подписана генеральным директором ООО "ХаусМастер24" Рубцовым С.В., однако, на момент подачи искового заявления генеральным директором являлся Русаков А.А. Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Перечень оснований, по которым действие доверенности прекращается является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения доверенности.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его руководителя (единоличного исполнительного органа) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка