Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Иванову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года,

установила

Представитель АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и автомобиля Peugeot, в результате которого были причинены механические повреждения - Mitsubishi Pajero Sport.

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Peugeot.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N N).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО N N и п. 13.3 "Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков", по риску "Ущерб" при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, оплаченного АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 196881,30 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", которая перечислила на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере 107500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 929, 1064, 965, 387, 1079, 15 ГК РФ, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Ю.Е.

Истец АО - "Тинькофф Страхование" в судебное заседание представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою гражданскую ответственность в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, не превышает 400000 рублей, т.е. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. В связи с чем считает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в полном объеме должно возместить САО "ВСК".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак N. Иванов Д.В. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, выданного САО "ВСК", которое должно выплатить страховое возмещение, поскольку размер ущерба не превышает 400000 рублей. Считает исковые требования к Иванову Д.В. не обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоров А.А., в судебное заседание не явился, САО "ВСК" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Иванову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, т.к. данное решение вынесено на основании неправильного применения норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы представитель указывает, что доводы и аргументы суда первой инстанции, приведенные в решении, противоречат конституционно-правовому смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, изложенному в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

САО "ВСК" при выплате страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта производил с применением единой методики.

В рассматриваемом гражданском деле, причинение ответчиком вреда имуществу истца регулируется главой 59 ГК РФ и не вытекает из отношений, регулируемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования ТС, истцом в качестве подтверждения фактически причиненного размера ущерба предоставлен заказ-наряд, счет, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО, составила 196881,30 руб.

Таким образом, истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактический причиненный размер ущерба ТС - Mitsubishi Pajero Sport, полученный в ДТП 11.03.2019.

Требования истца о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 89381, 30 руб. являются обоснованными и правомерными. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного размера требований. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе соответствует расчету истца.

Представитель полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба.

Ссылки суда на Закон об ОСАГО и постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельны, поскольку правоотношения страховщика КАСКО и страховщика ОСАГО регулируются Правилами осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в Правилах осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО "ВСК" в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 107500 руб. и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающий размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

От ответчика Иванова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик указывает на то, что АО "Тинькофф Страхование" должно требовать возмещение всей суммы причиненного ущерба у САО "ВСК", так как имеющийся у ответчика полис ОСАГО несет в себе страховую сумму в размере 400000 руб.

На основании изложенного ответчик просит считать себя ненадлежащим ответчиком. Четкой расшифровки в ГК РФ понятия ненадлежащий ответчик не обнаруживается, в кодексе сказано только о том, что ответчика можно заменить, но ответчик считает, что юридическое лицо АО "Тинькофф Страхование", ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности.

Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхованиее" доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года в 12 час. 30 мин. на 13 км автодороги Санкт-Петербург-Матокса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова А.А., и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Евдокимовой Ю.Е., под управлением водителя Иванова Д.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с нарушением правил дорожного движения ответчик Иванов Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 марта 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Иванова Д.В. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспариваются участниками процесса.

Обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Иванова Д.В. в причинении вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Сидоров А.А., было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования и сопутствующих рисков по программе КАСКО (страховой полис добровольного страхования N N сроком действия с 29.01.2019 по 28.01.2020).

Собственник автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, Сидоров А.А. обратился в АО " Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 13.2.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов их СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТО.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, был отремонтирован на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". Стоимость ремонта согласно счету N N от 28.06.2019 составила 196881 руб. 30 коп.

Указанная сумма АО "Тинькофф Страхование" была перечислена на счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", что подтверждается платежным поручением 61070 от 09.08.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Д.В., который был допущен к управлению транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак N, была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК" по полису обязательного страхования N N N, которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 107500 руб., что подтверждается копией платежного поручения N N от 12.02.2020.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 89381 руб.30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак размер которого составляет 196 881 руб. 30 коп., не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.