Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Порохового С.П., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.Д. к Смирновой О.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бобровой Т.Д. - Караева А.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения третьего лица Лесковского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Боброва Т.Д. обратилась в суд с иском к Смирновой О.Я. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 68 300,00 (шестьдесят восемь тысяч триста рублей) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859,35 руб. за период с 06.03.2020 г. по 23.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 68 300, 00 руб., начиная с 24.05.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы в сумме 8 275,75 руб. (3 000,00 руб. оплата экспертного заключения, 2 275,00 руб. - госпошлина, 3000,00 руб.- услуги правового характера).
В обоснование иска истец указала, что 06.03.2020г. в 17ч.50 мин. у дома 29/6 по ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП. Смирнова О.Я. управляя транспортным средством марки TOYOTA RACTIS, регистрационный номер N принадлежащий Смирновой О.Я. совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA AXIO, регистрационный номер N, принадлежащем Бобровой Т.Д. В результате ДТП транспортному средству истца Бобровой Т.Д. были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По итогам производства и оформления документов ответчик Смирнова О.Я. за совершенное ДТП была привлечена к административной ответственности в соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у участника ДТП Смирновой О.Я. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, гражданская ответственность Смирновой О.Я. не была застрахована. 26.03.2020г. с целью определения стоимости затрат для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ООО "ДВ Эксперт". Согласно экспертному заключению N 73/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 300,00 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 руб., Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату государственной пошлины 2275,00 руб. В соответствии с расчетом процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.03.2020г. по 23.05.2020 включительно составила 859,35 руб.
Протокольным определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лесковский А.А.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Бобровой Т.Д. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать со Смирновой О.Я. в пользу Бобровой Т.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 933 рубля; расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Бобровой Т.Д. - Караев А.Г. просит принять в качестве дополнительного доказательства акт осмотра транспортного средства истца N 123212/2020 с приложениями от 12.12.2020, при рассмотрении дела поставить на обсуждение перед сторонами вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, исключить из текста решения суда выводы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами на принятие долга, решение суда отменить в части взыскания со Смирновой О.Я. в пользу Бобровой Т.Д. материального ущерба в размере 9 933, 00 руб., вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отверг досудебное заключение эксперта ООО "ДВ Эксперт", согласно которого имущественный вред, подлежащий возмещению составляет 68 300, 00 руб., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца от 14.12.2020 о признании недопустимым доказательством- заключение эксперта N 86 от 10.11.2020, о приобщении к делу в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства N 123212/2020 от 12.12.2020, об опросе свидетелей Снежина С.В. и Рахманова А.М. Суд при вынесении решения не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно размер причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнова О.Я. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, ответчик, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Лесковского А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены и (или) изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 17ч.50 мин. 06.03.2020г. на автомобильной парковке возле магазина "Самбери", расположенного в районе дома 29/6 ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП. Смирнова О.Я., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки TOYOTA RACTIS, регистрационный номер N, совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA AXIO, регистрационный номер N, принадлежащем Бобровой Т.Д. В результате ДТП транспортному средству истца Бобровой Т.Д были причинены механические повреждения.
Ответчик Смирнова О.Я. за совершение указанного ДТП привлечена к административной ответственности в соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП, у участника ДТП Смирновой О.Я. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, гражданская ответственность Смирновой О.Я. не была застрахована.
26.03.2020 с целью определения стоимости затрат для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ООО "ДВ Эксперт". Согласно экспертному заключению N 73/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 68 300,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 200,00 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В материалах по факту совершения данного ДТП имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец Боброва Т.Д. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, регистрационный номер N.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Амур эксперт" от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA АХЮ, регистрационный номер N, составляет 9 933 рубля. Эксперт также указал, что на переднем бампере указанного автомобиля имеются следы ремонта, который произведен до 06.03.2020. При этом качество произведенного ранее ремонта повлияло в сторону снижения размера ущерба от ДТП, поскольку в передней части автомобиля имеются повреждения и следы ремонта, которые не были обнаружены специалистом при проведении досудебного исследования, которые влияют на размер ущерба, причиненного в ДТП от 06.03.2020.
Смирнова О.Я. в целях урегулирования конфликта направляла в адрес Бобровой Т.Д. денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей от 13.07.2020. Боброва Т.Д. отказалась от получения данных денежных средств, в связи с чем они возвращены Смирновой О.Я.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 14.10.2020 в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.56, 67, 71, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в размере, установленном выводами судебной экспертизы, а также судебных расходов.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером ущерба, установленным судебной экспертизой.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,35 руб. за период с 06.03.2020 г. по 23.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 68 300, 00 руб., начиная с 24.05.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отверг досудебное заключение эксперта ООО "ДВ Эксперт", согласно которого имущественный вред, подлежащий возмещению составляет 68 300, 00 руб., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца от 14.12.2020 о признании недопустимым доказательством - заключения эксперта N 86 от 10.11.2020, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства N 123212/2020 от 12.12.2020, об опросе свидетелей Снежина С.В. и Рахманова А.М., отказ от принятия долга не свидетельствует о намерении истца причинить вред другому лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, кроме того, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, направленные на критику судебной экспертизы от 14.10.2020 свидетельствуют о несогласии истца с заключением эксперта, которое являлось в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом-техником, включенным в государственный реестр Минюста России рег.N 4943, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, эксперт Новиков К.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы суда и участников процесса.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО "Амур эксперт" от 14.10.2020 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется.
Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобровой Т.Д. - Караева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
