Определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2020/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2020/2021
19 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Эпеля А. Л. в лице его представителя - Куприянова А. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Рябовой Е. В., Эпелю А. Л., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление экологии и природных ресурсов города Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения из ГКН сведений о границах земельного участка,
установил:
заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Истребован из незаконного владения Эпеля А.Л. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в городе Севастополе, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 54/96, кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
11 декабря 2020 года Эпель А.Л. в лице своего представителя - Куприянова А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2017 года.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена, по тем основаниям, что ответчиком Эпелем А.Л. не подавалось заявление об отмене заочного решения.
В частной жалобе представитель Эпеля А.Л. просит отменить определение от 18 декабря 2020 года, как постановленное с существенными нарушениям норм процессуального права, восстановить Эпелю ЛА.Л. срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что с содержанием заочного решения ответчик ознакомился лишь 12 ноября 2020 года, а копию его получил 1 февраля 2021 года, в связи с чем, с учетом правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ответчик вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, без предварительной подачи заявления об отмене заочного решения, что им и было сделано, однако суд данные разъяснения не принял во внимание и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2017 года в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.
11 декабря 2020 года Эпель А.Л., в лице представителя - Куприянова А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом с заявлением об отмене заочного решения ответчик в установленные законом сроки не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Из части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эпеля А. Л. в лице его представителя - Куприянова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка