Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калешкиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ" о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Лит" обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании канализационной сети путем расчистки колодца до состояния, позволяющего отвод сточных вод в централизованную систему водоотведения от здания по адресу: ****, принадлежащего Калешкиной Елене Николаевне".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Калешкиной Е.Н., представителя ответчика адвоката Балтачева И.В., представителя третьего лица МУП "Чайковский водоканал" - Попова В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калешкина Е.Н. обратилась с иском к ООО "ЛИТ" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью, восстановив систему водоотведения из здания путем расчистки колодца до состояния, позволяющего отвод сточных вод в центральную систему водоотведения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания по адресу: ****, пристроенного к ранее существовавшему зданию, принадлежащего ООО "Нефтепромкомплект". Согласно техническим условиям N 2305 от 01.08.2017, выданным МУП "Водоканал", водоотведение предусмотрено через существующий канализационный выпуск здания. Канализационный колодец (нумерация технических условий КК-1), находящийся в канализационном выпуске, через который должно осуществляться отведение сточных вод от здания, был засыпан ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "ЛИТ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что технические условия на водоснабжение и водоотведение N 2305 от 01.08.2007 являются основанием только для проектирования и не дают право на производство работ и подключение к сетям. Срок действия технических условий 2 года, то есть действие указанного документа прекратилось 01.08.2009. Кроме того, судом не учтено, что фактические обстоятельства, при которых были выданы технические условия, могли измениться, потому что пристрой был введен в эксплуатацию в 2016 году, а технические условия выданы в 2007 году. Судом первой инстанции также необоснованно положено в основу решения суда для обоснования вывода о наличии права истца на подключение к системе водоотведения соглашение о порядке оплаты за коммунальные ресурсы, заключенное между ООО "Нефтепромкомплект" и истцом, поскольку указанное соглашение является ничтожным в силу закона. Ссылка в п. 1 на договор между ООО "Нефтепромкомплект" и водоснабжающей организацией ничтожна, так как не представлено согласие МУП "Водоканал". Истец не может являться субабонентом. Пункт 2 соглашения содержит ссылку на технические условия, которые на момент заключения договора утратили свою силу и не могут подменять собой договор истца с МУП "Водоканал". Пояснения представителя третьего лица не имеют правового значения, потому что руководителем организации он не является. Кроме того, суд истцу разрешилзаниматься противоправной деятельностью, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ (за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения). Вместе с тем, представитель ответчика и свидетель С., в судебном заседании подтвердили, что канализационный колодец никем не обслуживался, из него постоянно выходили сточные воды, которые размывали дорогу и подтапливали стены здания ответчика, тем самым, нарушая права ответчика. Показания свидетеля С. не приняты необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Калешкина Е.Н. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика Балтачев И.В., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, истец Калешкина Е.Н., представителя третьего лица МУП "Чайковский водоканал" - Попов В.Е., которые просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калешкиной Е.Н. (истец) на праве собственности с 15.09.2016 (дата регистрации права) принадлежит склад металлоизделий с офисными помещениями с кадастровым N **, площадью 440 кв.м по адресу: **** (выписка из ЕГРП от 09.10.2020,л.д. 45-47).
Данное нежилое помещение является пристроем к основному зданию площадью 799 кв.м с кадастровым N **, назначение: цех металлообработки с административно-бытовыми помещениями, по адресу: ****, собственником которого является ООО "Нефтепромкомплект" (регистрация права произведена 23.11.2016, л.д. 48-50).
Согласно схеме водопроводных и канализационных сетей, обозначенных пунктирной линией (л.д.111), здание, принадлежащее ООО "Нефтепромкомплект", имеет самостоятельный канализационный выпуск от спорного колодца.
01.08.2007 МУП "Водоканал" ИП Калешкиной Е.Н. выданы Технические условия N 2305 на водоснабжение и водоотведение проектируемого пристроя. Техническими условиями водоснабжение проектируемого пристроя, расположенного по адресу: ****, предусмотрено выполнить от внутренней системы водоснабжения d 20 мм здания столярной мастерской (п. 2); водоотведение проектируемого пристроя выполнить во внутреннюю канализацию здания столярной мастерской (п. 3); перед подключением пристроя к сетям В и К - заключить договор с МУП "Водоканал" на пользование хозпитьевой водой и отвод сточных вод (п. 6); срок действия технических условий определен 2 года (п. 7) (л.д. 31, 31 оборот). Согласно схеме водопроводных и канализационных сетей, водоотведение из здания Калешкиной Е.Н. осуществляется через единственный колодец (обозначенный "КК") (л.д.111).
Приложением к данным Техническим условиям N 2305 является Выкопировка из плана городских сетей В и К с точками подключения проектируемого пристроя, согласно которой водоотведение от проектируемого пристроя должно осуществляться через существующий канализационный выпуск "основного" здания до колодца К-1 (л.д. 31 оборот).
Иных канализационных выпусков здание на момент выдачи указанных условий не имело.
ООО "ЛИТ" является арендатором объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, примыкающем к зданию литейного цеха, по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности ООО "***". От здания, арендуемого ООО "ЛИТ", имеется другой водоотводный колодец (КК 16/1 на л.д. 111).
Претензии истца о фактической эксплуатации канализационного колодца для водоотведения здания пристроя и сточных вод, устранении незаконности действий по засыпке колодца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 5-6).
Канализационные сети на территории бывшей промзоны завода "***", в том числе спорный канализационный колодец, не находятся в собственности сторон спора.
Соглашением, заключенным 20.12.2013 ООО "Нефтепромпроект" и Калешкиной Е.Н., определен порядок оплаты за коммунальные ресурсы, по условиям которого собственники здания по адресу: **** пришли к следующему: 1) холодное водоснабжение здания осуществлять по одному вводу в соответствии с договором между ООО "Нефтепромкомплект" и водоснабжающей организацией. Оплату водоснабжения в водоснабжающую организацию производит ООО "Нефтепромкомплект", а Калешкина Е.Н. ежемесячно в течение 3-х дней после произведенной сособственником оплаты водоснабжения, компенсирует ему стоимость потребленной воды согласно показаниям приборов учета, установленных в здании на границе помещений обоих собственников; 2) водоотведение от здания осуществлять по 2-м разным выпускам: ООО "Нефтепромкомплект" в соответствии с договором, заключенным между ним и водоснабжающей организацией, Калешкиной Е.Н. в соответствии с техническими условиями, выданными ей в МУП "Водоканал". Калешкина Е.Н. ежемесячно в течение 3-х дней после произведенной сособственником оплаты водоотведения, компенсирует ООО "Нефтепромкомплект" стоимость водоотведения, при этом причитающийся к оплате объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения, зафиксированного в соответствии с п. 1 настоящего соглашения (л.д. 17).
Договором водоснабжения N** от 20.09.2018, заключенным между МУП "Водоканал" и Калешкиной Е.Н. (л.д. 57-65), единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N ** от 21.01.2014, заключенным между МУП "Водоканал" и ООО "Нефтепромкомплект" (л.д. 120-131), подтверждается подача абонентам холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществление водоотведения в отношении абонента ООО "Нефтепромкомплект".
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 11, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калешкиной Е.Н. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств неправомерности действий ответчика, которые привели к нарушению водоотведения из здания, собственником которого является истец.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правN, в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При участии в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика факт "засыпки", бетонирования канализационного колодца признавал (л.д.96 оборот). Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как собственника здания, на водоотведение, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать верными. Ссылка представителя ответчика (л.д.96 оборот) на то, что колодец находился в аварийном состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждена. В любом случае, оснований для совершения действий, влекущих прекращение функционирования канализационного колодца, у ответчика не имелось.
Иные доводы жалобы (прекращение действия технических условий на водоснабжение и водоотведение N 2305, ничтожность соглашения о порядке оплаты за коммунальные ресурсы от 20.12.2013, заключенного между ООО "Нефтепромкомплект", наличие в действиях истца признаков состава административного правонарушения), судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения между истцом и третьими лицами интересы ответчика не нарушают, в связи с чем ответчик не может рассматриваться в качестве лица, которое может оспаривать (давать правовую квалификацию) соглашение, заключенное между ООО "Нефтепромкоплект" и истцом, исполняемое последними; не является лицом, в функции которого входит оценка периода действия технических условий и действий МУП "Чайковский водоканал", установление факта наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях каких-либо лиц, в том числе участвующих при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
