Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу и Мокроусовой Светлане Витальевне о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов,
по апелляционной жалобе Бобренок Натальи Анфиногеновны на решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Бобренок Н.А. и третьего лица ООО "Энерджистрой" - Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Абдулгамидова А.М., Мокроусовой С.В. - Мартынова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобренок Н.А. обратилась с требованиями к Абдулгамидову А.М. и Мокроусовой С.В. о признании права собственности за должником Абдулгамидовым А.М. на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 109 312 рублей, продуктовый магазин "Уральский", расположенный по адресу: (адрес), помещение 5А/3, кадастровой стоимостью 822 320,64 рубля, промышленный магазин "Орион", расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 814 325,86 рублей, земельный участок по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 162 511,20 рублей, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 между ООО "Энерджистрой" и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 2 001 000 рублей, сроком возврата до 25.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО "Энерджистрой" обратилось в арбитражный суд для расторжения указанного договора и взыскания задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Абдулгамидова А.М. в пользу ООО "Энерджистрой" взыскана задолженность по договору в виде основного долга в размере 2 001 000 рублей, проценты за пользование в размере 59 807,65 рублей, судебные расходы, а также расторгнут указанный договор займа. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Энерджистрой" на правопреемника Бобренок Н.А. В результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий выявлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах ответчика в связи с передачей в единоличную собственность ответчиком Абдулгамидовым А.М. своей супруге всего имеющегося у него имущества по брачному договору, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в единоличную собственность перешло в исключительную собственность Мокроусовой С.В. При этом, встречной компенсации по брачному договору Абдулгамидов А.М. не получил, своих кредиторов о заключении брачного договора не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Ответчик Абдулгамидов А.М., его представитель Мартынов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобренок Н.А., ответчика Мокроусовой С.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Бобренок Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось наличие исполнительного производства в отношении ответчика иного кредитора и арест недвижимого имущества должника, якобы возможно достаточного для удовлетворения требования истца. При этом судом не учтено, что имущество по данному исполнительному производству обеспечено залогом и его не достаточно для удовлетворения требования других кредиторов, кредитор имеет право требовать возврата имущества должника переданного им по брачному договору, при его не уведомлении о заключении такого договора. Кроме того, судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство с помощью защитника, поскольку судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку принятым судебным актом могли быть нарушены его права, так как исполнительное дело находится в его производстве. Судом необоснованно отказано в предоставлении истцу возможности участия в суде с помощью видеоконференц-связи, представитель истца присутствовал в Ханты-Мансийском районном суде к необходимому времени, однако заявки на видеоконференц-связь не имелось. Указывает, что брачный договор был заключен позднее договора займа, без соблюдения обязанности должника-супруга уведомить кредитора о его заключении. Полагает, что в действиях ответчика по передаче в единоличную собственность супруги, усматривается злоупотребление правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2014 между ООО "Энерджистрой" и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договор займа на сумму 2 001 000 рублей, сроком возврата 25.12.2019 (л.д. 34), с условием уплаты 1% годовых за пользование денежными средствами ежемесячно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 договор займа от 25.12.2014 расторгнут, с ИП Абдулгамидова А.М. в пользу ООО "Энерджистрой" взыскан долг по возврату займа в размере 2 001 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 59 807,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159,92 рублей, всего 2 094 967,37 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Абдулгамидова А.М. о признании договора займа недействительным отказано (л.д. 9-20, 21-28).
09.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Абдулгамидова А.М. возбуждено исполнительное производство N 15371/19/86012-ИП (л.д. 32-33).
03.06.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2675/2018 произведена замена стороны (взыскателя) с ООО "Энерджистрой" на правопреемника Бобренок Н.А. (л.д. 29-31).
Также судом установлено, что 25.09.2015 между Абдулгамидовым А.М. и Мокроусовой С.В. заключен брак.
27.10.2016 между супругами заключен брачный договор, в котором определен перечень имущества, приобретенного до брака и находящегося в единоличной собственности Абдулгамидова А.М., и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Мокроусовой С.В.: здание магазина, общей площадью 299, 9 кв.м., по адресу (адрес) земельный участок для обслуживания здания ТД "Сияние Севера" (адрес), ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), продуктовый магазин "Уральский" по адресу: (адрес), промышленный магазин "Орион" по адресу: (адрес), земельный участок по адресу: (адрес)
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Мокроусовой С.В. (л.д. 39-43, 44-48, 49-50, 51-52).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика перед займодавцем по возмещению денежных средств на момент заключения брачного договора отсутствовала; факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении брачного договора, не установлен. Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования, суд усмотрел основания для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что Абдулгамидову А.М. принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 478,8 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 12А, при этом доказательств недостаточности стоимости указанного имущества в счет обращения взыскания по возникшим обязательствам не представлено.
Отказывая в признании права за Абдулгамидовым А.М. на спорное имущество, суд исходил из того, что право собственности Мокроусовой С.В. на спорные объекты недвижимости не оспаривается, признание же права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которые зарегистрировано за другим лицом по заключенной сделке, не основано на нормах материального права и не соответствует способу защиты, указанному в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктами 1 и 2 статьи 42 названного кодекса предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.
На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу N А75-2675/2018 установлено, что с момента заключения договора займа (25.12.2014) ИП Абдулгамидов А.М. своих обязанностей по внесению процентов не исполнял.
Изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовало о наличии у Абдулгамидова А.М. денежного обязательства перед займодавцем на момент заключения брачного договора (27.10.2016).
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа был заключен в 2014, а брачный договор заключен в 2016 году, заемщик должен был уведомить кредитора об изменении режима его собственности.
Участвующие в деле лица не опровергли доводы стороны истца о том, что Абдулгамидов А.М. не уведомил кредитора ООО "Энерджистрой" о заключении брачного договора.
Таким образом ответчик не правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, право собственности, на которое возникло у него до регистрации брака с Мокроусовой С.В.
Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования, и возможности применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Так, сведений о том, что ответчик исполнял заемные обязательства ООО "Энерджистрой", в материалы дела не представлено.
Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ООО "Энерджистрой" о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Абдулгамидовым А.М. исполнена не была, то ООО "Энерджистрой", как кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, не был связан изменением режима имущества Абдулгамидова А.М. и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.
На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 право требовать обращения взыскания на имущество перешло к взыскателю Бобренок Н.А.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что Абдулгамидов А.М. и Мокроусова С.В. были осведомлены о долговых обязательствах перед третьим лицом, несмотря на это заключили 27.09.2016 брачный договор, согласно которому все спорное имущество перешло в собственность Мокроусовой С.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Таким образом, возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом брачного договора, предусмотрена приведенными выше нормами, независимо от того кто из супругов является титульным собственником спорного недвижимого имущества, возможность игнорирования кредитором содержания брачного договора определена п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем дополнительного признания права собственности за должником на спорное имущество, вопреки позиции истца, не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, стоимость заложенного имущества на момент обращения на него взыскания подлежит установлению как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела.
В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчеты, представленные истцом.
Сведения о стоимости спорного имущества стороной ответчиков не представлены, предъявленные истцом отчеты не оспорены, возражения представителя ответчиков сводятся к тому, что стоимость имущества в отчетах занижена, кроме того имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования истца.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Согласно отчету N 52/20 нд от 08.06.2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного стороной истца, рыночная стоимость продуктового магазина "Уральский", по адресу: (адрес), определена в размере 497 000 рублей. Рыночная стоимость промышленного магазина "Орион", расположенного по адресу: (адрес), согласно отчету N 52/20 нд от 08.06.2020 - в размере 492 000 рублей.
Судебная коллегия при обращении взыскания на указанное недвижимое имущество полагает возможным установить начальную продажную цену, исходя из названной стоимости, исходя из позиции стороны истца.
При определении стоимости земельного участка по адресу: (адрес), судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью в размере 109 312 рублей (л.д. 39), земельного участка по адресу: (адрес) - 165 511,2 рубля (л.д. 44), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца Бобренок Н.А. за счет принадлежащего Абдулгамидову А.М. недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес), по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение довода о возможности удовлетворения требований кредитора Бобренок Н.А. за счет принадлежащего Абдулгамидову А.М. на праве единоличной собственности имущества, представитель ответчиков представил отчет N 331/20 о стоимости указанного объекта незавершенного строительства в размере 5 824 000 рублей.
При этом, как усматривается из принятой в качестве нового доказательства копии апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, на указанное имущество, расположенное по адресу: (адрес) обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 803 828 рублей, по обязательствам ответчика Абдулгамидова А.М. перед ПАО Сбербанк в размере долга - 3 320 134,71 рубль.
Факт неисполнения обязательств Абдулгамидова А.М. перед ПАО Сбербанк подтверждается объяснениями представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, размер обязательств Абдулгамидова А.М. перед банком, с учетом долга перед истцом, не позволит исполнить в полном объеме судебные акты за счет обращения взыскания на заявленное стороной ответчиков имущество.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у Абдулгамидова А.М. иного имущества за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, что ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является ошибочным.
В связи с приведенными допущенными нарушениями норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и способа продажи имущества, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу, Мокроусовой Светлане Витальевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и способа продажи, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащее Мокроусовой Светлане Витальевне имущество, путем продажи с публичных торгов:
? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 109 312 рублей,
нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 497 000 рублей,
нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 492 000 рублей.
земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену в размере рублей 162 511,20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобренок Натальи Анфиногеновны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
