Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2020г. гражданское дело по иску Ковальчук Л. Б. к Ковальчук Н. П., Ковальчуку А. П., по иску Ковальчука А. П., Ковальчук Н. П. к Ковальчук Л. Б. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Ковальчук Л.Б. - Казановой О.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования по иску Ковальчук Л. Б. к Ковальчук Н. П., Ковальчуку А. П. по встречному иску Ковальчука А. П., Ковальчук Н. П. к Ковальчук Л. Б. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Ковальчука П. М. в равных долях между Ковальчук Л. Б., Ковальчуком А. П., Ковальчук Н. П..
Передать в собственность Ковальчук Л. Б. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 843126 рублей;
? доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, стоимостью 121056 рублей;
денежные средства, находящиеся на вкладах N, открытых на имя Ковальчука П. М., в подразделениях <данные изъяты>" N;
? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью, 438127 рублей.
Долговые обязательства по кредиту от <Дата>, заключенному Ковальчук Л. Б. и ПАО "Сбербанк России", в размере 248265 рублей отнести на долю Ковальчук Л. Б..
Признать право собственности Ковальчук Л. Б. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; на автомобиль модели <данные изъяты>.
Передать в собственность Ковальчук Н. П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 722918 рублей, долю в <данные изъяты>, стоимостью 176774 руб., всего - 899692 рублей.
Передать в собственность Ковальчука А. П. - ? доли в праве собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гараж N стоимостью 301780 рублей,
? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 218969 рублей, оружие стоимостью 16251 руб., всего - 537000 рублей.
Передать в собственность Ковальчука А. П. ? доли в праве собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N, стоимостью 301780 рублей, принадлежащую Ковальчук Л. Б..
Признать право собственности Ковальчука А. П. на гараж, площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенный по адресу: <адрес> гараж N.
Передать в собственность Ковальчука А. П. ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 218969 рублей, принадлежащую Ковальчук Л. Б..
Признать право собственности Ковальчука А. П. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с Ковальчук Н. П. в пользу Ковальчук Л. Б. денежную компенсацию в размере 17825 рублей.
Взыскать с Ковальчука А. П. в пользу Ковальчук Л. Б. денежную компенсацию в размере 175882 рубля.
Взыскать с Ковальчук Н. П. в пользу Ковальчук Л. Б. судебные расходы 7142 рубля 67 копеек.
Взыскать с Ковальчука А. П. в пользу Ковальчук Л. Б. судебные расходы 2247 руб. 66 копеек.
Взыскать с Ковальчука А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4895 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Ковальчук Л.Б. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> умер ее <данные изъяты> Ковальчук П.М. Наследниками первой очереди по закону является супруга Ковальчук Л.Б. и дети от первого брака наследодателя Ковальчук А.П., Ковальчук Н.П. В состав наследства вошло следующее имущество: доля <данные изъяты> квартиры, земельного участка по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж N; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; доля на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>" в размере 90000 руб. Считают, что из наследственного имущества должна быть исключена <данные изъяты> доля в долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как она фактически приобретена на денежные средства истца. До заключения брака истец и ее несовершеннолетняя дочь Останина М.А. проживали по договору социального найма в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>. Наследодатель в 2003 г. приобрел в личную собственность <данные изъяты>- комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Недостающую для покупки квартиры сумму в размере 350000 руб. истцу подарила ее мама ФИО по договору дарения от <Дата>. Квартира по адресу: <адрес> <адрес> была приобретена в общую долевую собственность по <данные изъяты> истцу, ее дочери, наследодателю за счет денежных средств истца полученных от продажи личного имущества. <данные изъяты>-комнатная квартира и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали наследодателю и истцу на праве общей совместной собственности. Данное имущество приобреталось за счет средств от продажи дачи, приобретенной истцом до брака и ипотечного кредита, выплачиваемого истцом. Наследодатель не проживал в доме, не вносил денежных средств за ипотеку, на ремонт имущества. Наследодатель являлся пенсионером, не работал и имел доход только в виде пенсии, иных денежных поступлений не было. Имущество использовалось для постоянного, круглогодичного проживания в нем истца с дочерью. Фактически истец и наследодатель проживали раздельно, у истца и наследодателя был раздельный бюджет. Ответчики совместно с истцом и наследодателем не проживали, денежных средств на приобретение или улучшение имущества не вкладывали, не были заинтересованы в пользовании имуществом. Наследодатель, имея в собственности личное добрачное имущество (3 капитальных гаража<данные изъяты>-комнатную квартиру) в период брака продал это имущество, а деньги отдал детям (ответчикам). Таким образом, по отношению к ответчикам наследодатель фактически исполнил финансовые обязательства. С учетом уточнений просит разделить наследуемое имущество следующим образом: признать за Ковальчук Л.Б. право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 248264,50 руб. признается единоличным долгом Ковальчук Л.Б.; за Ковальчук А.П. признать право собственности на оружие марки <данные изъяты>, на гараж, расположённый по адресу: <адрес>, гараж N. С учетом полученных Ковальчук А.П. денежных средств в размере 30710,46 руб. взыскать с Ковальчук Л.Б. в пользу Ковальчук А.П. компенсацию в размере 110859 руб. Признать за Ковальчук Н.П. право собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>. С учетом полученных Ковальчук Н.П. денежных средств в размере 30710,46 руб. взыскать с Ковальчук Л.Б. в пользу Ковальчук Н.П. компенсацию в размере 115859 руб. (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.76-79, т.3 л.д.168-171, 180-183).
Ковальчук А.П., Ковальчук Н.П. просили произвести раздел наследственного имущества после смерти их отца следующим образом: признать за ними и Ковальчук Л.Б. право собственности в равных долях на следующее имущество: на ? доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на долю в уставном капитале <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>%; на ? доли гаража по адресу: <адрес>, гараж N; на ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; на ? доли в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска. Оружие марки <данные изъяты>, стоимостью 16251 рублей предать в собственность Ковальчук А.П., имеющего разрешение на владение оружием (т.3 л.д.197-200).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "Аргус" (т.1 л.д. 89).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.211-224).
В апелляционной жалобе представитель истца Ковальчук Л.Б. - Казанова О.С. просит отменить решение суда. Считает, что судом решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, не учтены доводы и доказательства истца о приобретении квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность по <данные изъяты> истцу, ее дочери, наследодателю за счет личных денежных средств истца, принадлежащих ей до вступления в брак, а так же денежных средств полученных в дар. Истец полагает, что доля принадлежащая истцу, не должна учитываться в разделе имущества супругов и определении перечня наследуемого имущества, так как оплачена добрачным имуществом, а из <данные изъяты> доли, принадлежащей наследодателю, следует выделить супружескую долю и включить в наследуемое имущество лишь <данные изъяты> долю, подлежащую разделу между наследниками. Судом не исследованы доказательства: выписка из лицевого счета квартиросъемщика от <Дата>, в качестве подтверждения наличия у истца квартиры по адресу <адрес>, постановление N от <Дата>, так как сделка с участием несовершеннолетнего носила разрешительный характер, договор купли-продажи от <Дата>, расписка от <Дата>, договор дарения от <Дата>. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, право на <данные изъяты> доли суд первой инстанции передал ответчику Ковальчук Н.П., которая является для остальных дольщиков посторонним человеком, не является членом семьи и совместное проживание с которым невозможно, мотивируя это только тем, что у данного соответчика нет иной жилплощади. При наличии в наследственной массе иного имущества, истец считает, что данное решение нарушает ее права. Суд первой инстанции признал право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя Ковальчука П.М., при этом не учел, что с данных счетов ответчиками получены денежные средства в размере 30710, 46 руб. каждым. Истец считает неправомерным выделение имущества в пользу ответчика Ковальчука А.П. большей стоимостью (т.4 л.д.1-4).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Мирсанова Н.М., ответчик Ковальчук Н.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.53-56).
В суд апелляционной инстанции истец Ковальчук Л.Б., ответчик Ковальчук А.П., представители третьих лиц ООО ЧОП "Аргус", ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Казанову О.С., ответчика Ковальчук Н.П., представителя ответчиков Мирсанову Н.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1168 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти Ковальчук П.М. с учетом принятой истцом, как пережившей супругой ? доли в общем имуществе супругов, входят: ? доли в общем совместном имуществе в <данные изъяты> квартире и земельном участке по адресу: <адрес>.; <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на гараж; ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на оружие марки <данные изъяты>; <данные изъяты>% доли в <данные изъяты>"; вклады в <данные изъяты>", а также кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 248264,49 руб. Признав недоказанным довод истца о том, что доля наследодателя в квартире в мкр. Северный была приобретена за денежные средства, полученные истцом от продажи имущества, не являющегося совместным, приобретенным до брака, суд включил это имущество в наследственную массу. Приняв оценку имущества в соответствии с судебным экспертным заключением ООО <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу между наследниками составляет 2645602 руб., на каждого наследника приходится 881867 рублей, общий долг составляет 265265 рублей, на каждого наследника приходится долг в размере 82755 руб. При разделе имущества суд учел сложившийся порядок пользования имущества сторонами спора, принял во внимание позицию сторон в отношении распределения объектов наследственной массы, место жительства сторон, а также отсутствие у Ковальчук Н.П. постоянного места жительства, наличие у истца иного жилого помещения и его размер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции за исключением вывода о размере компенсации взысканных с Ковальчук Н.П., Ковальчук А.П.. Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в решении не учтено получение ответчиками денежных средств со вкладов наследодателя в размере по 30710,46 руб. каждым на основании свидетельств выданных нотариусом -заслуживающими внимание.
Принимая во внимание, что при разделе наследственного имущества, юридически значимыми для определения размера компенсации ответчиками истцу являются обстоятельства получения наследниками денежных сумм со вкладов наследодателя, определенные нотариусом, и из материалов дела, пояснений Ковальчук Н.П. следует, что наследниками Ковальчук А.П. и Ковальчук Н.П. получены по 30710,46 руб. каждым с денежного вклада наследодателя, соответственно, денежная компенсация, подлежащая выплате Ковальчук Л.Б. составит: с Ковальчук Н.П. 48535,45 руб. (17825+30710,45); с Ковальчук А.П. - 206592,46 руб. (175882+30710,46).
Довод апеллянта о том, что передав Ковальчук Н.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, суд нарушил права Ковальчук Л.Б. отклоняется, поскольку законом не предусмотрено распределение наследственного имущества в виде доли в жилом помещении с учетом статуса наследника, как не предусмотрена передача жилого помещения только члену семьи истца, не установлен законом и режим владения имуществом с учетом степени родства или знакомства с остальными владельцами долей в имуществе. Следовательно, передачей Ковальчук Н.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, права Ковальчук Л.Б. нарушены не были, интересы истца таким вариантом раздела наследственного имущества не ущемляются.
Довод о приобретении квартиры в <адрес> за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи личного добрачного имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленные истцом доказательства приобретения квартиры за счет личных средств суд не принял, посчитал недоказанным этот факт. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Как следует, из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недвижимость была приобретена в собственность Ковальчук Л.Б., Ковальчук П.М., ФИО в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве. Следовательно, супруги согласовали и распределили свое участие в приобретении имущества. Квартира, как приобретенная Ковальчуками в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом, с определением долей каждому. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положения части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли указанной квартиры, оставшуюся после смерти умершего, поскольку Ковальчук Л.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что доля наследодателя была приобретена за денежные средства, полученные истцом от продажи имущества, не являющегося совместным, приобретенным до брака.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о неправомерном выделении имущества в пользу Ковальчук А.П. и компенсации в размере 178129 рублей в связи с не подтверждением наличия такой денежной суммы и неучастием ответчика в судебных заседаниях, поскольку эти два обстоятельства не являются препятствием для выделения в пользу Ковальчук А.П. автомобиля и гаража с выплатой в пользу истца денежной компенсации с учетом объема наследственной массы и распределения ее между наследниками судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой денежной компенсации.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания в пользу Ковальчук Л.Б. денежной компенсации.
Абзац 16 и 17 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ковальчук Н. П. в пользу Ковальчук Л. Б. денежную компенсацию в размере 48535,45 рублей.
Взыскать с Ковальчука А. П. в пользу Ковальчук Л. Б. денежную компенсацию в размере 206592,46 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
