Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Клепиковой ТИ, Клепикова АА на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к Клепиковой ТИ, Клепикову АА о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г.Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г.Барнаула) обратилось в суд с иском к Клепиковой Т.И., Клепикову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование требований указано, что ответчик Клепикова Т.И. зарегистрирована в квартире <адрес>, потребляла коммунальные ресурсы МУП "Энергетик" г. Барнаула до ноября 2018 года. Общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальный прибор учета горячей воды отсутствуют. Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение происходило по нормативу.
Клепиков А.А. проживает совместно с Клепиковой Т.И. в указанном жилом помещении, является членом семьи собственника, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Клепиковой Т.И., Клепикова А.А. задолженность по коммунальным платежам: за отопление за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 14 779 руб. 15 коп., за горячее водоснабжение (подогрев) за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 12 205 руб. 47 коп., за горячее водоснабжение (вода) за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 1 804 руб. 03 коп., пени за период с 11 августа 2015 года по 31 августа 2019 года в сумме 17 922 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Клепиковой Т.И., Клепикова А.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Энергетик" г.Барнаула задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 15 191 руб. 16 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Клепикова Т.И., Клепиков А.А. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определен срок исковой давности, так как определен не от даты подачи иска в суд, а от дат, по которым истец определилпериоды для взыскания задолженности; неверно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Клепиков А.А. подлежит исключению из числа лиц, с которого может быть взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как согласно свидетельству о государственной регистрации долевым собственником спорного жилого помещения не является.
Суд разрешилвопрос о правах долевых собственников жилого помещения, которые не были привлечены к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик Клепикова Т.И. и представитель ответчиков Матвеев В.И. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 30, 31, 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники, наниматели жилого помещения по договору социального найма, члены их семей несут солидарную ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, и пр.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) осуществляло до ноября 2018 года МУП "Энергетик" г. Барнаула.
В соответствии со сведениями краевого адресного бюро по адресу: <адрес>, зарегистрированы Клепикова Т.И. и Клепиков А.А.
Согласно финансовому лицевому счету, расчету, представленных стороной истца, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей с декабря 2015 года по май 2018 года в размере 48 711 руб. 06 коп., в том числе пеня в сумме 17 922 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 31, 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков с учетом срока исковой давности, исходя из пользования коммунальными услугами по фактически занимаемой ответчиками площади жилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчиков как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст.200 ГК РФ).
Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 названого постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП "Энергетик" г.Барнаула от 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула 18 июля 2018 года выдан судебный приказ N 2-1544/2018 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который отменен 05 июня 2019 года, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 18 июля 2018 года по 05 июня 2019 года.
Суд первой инстанции при оценке доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что коммунальные платежи являются периодическими, срок оплаты по платежу за январь 2016 года наступал 10 февраля 2016 года с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 18 июля 2018 года по 05 июня 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по платежу за январь 2016 года на момент подачи искового заявления 20 августа 2019 года не истек, как и по последующим платежам после января 2016 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по коммунальным платежам подлежала взысканию с ответчиков за период с января 2016 года по май 2018 года (в пределах заявленного периода).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по коммунальным платежам и пени произведен судом первой инстанции неверно, так как из представленных ответчиком доказательств, а также расчета истца, ответчиками производилась частичная оплата задолженности в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах, которая МУП "Энергетик" г. Барнаула засчитана в счет погашения задолженности за периоды, по которым срок исковой давности пропущен, а именно за 2015 год, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п. 3 ст.319.1 ГК РФ).
Поскольку ответчиками не указано в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, истцом правомерно оплаченные суммы зачтены в счет платежей, по которым, в том числе, истек срок исковой давности.
При рассмотрении настоящего дела расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции в полном объеме проверен, учтены отраженные в расчете сведения о внесении ответчиком платежей в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных лиц, в соответствии с установленными тарифами.
Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При разрешении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции пеня взыскана за периоды, по которым срок исковой давности не пропущен. При этом установлено, что требования фактически заявлены по 31 мая 2018 года, а не по 31 августа 2019 года, как указанно в уточненном исковом заявлении.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное и систематическое неисполнение надлежащим образом ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных платежей, отсутствие явной недобросовестности со стороны истца, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия с таким размером и расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, соглашается, находит его правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности и судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле другие долевые собственники, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками спорного жилого помещения являются К., К., Н., Н., Н.
Из представленных в материалы дела финансово-лицевых счетов установлено, что задолженность по коммунальным платежам рассчитана исходя из фактически занимаемой ответчиками площади 15,4 кв.м, а не всей площади многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию с ответчиков Клепиковой Т.И. и Клепикова А.А. в солидарном порядке исходя из фактически занимаемой ответчиками площади, а не в долевом порядке со всех собственников спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что другие долевые собственники многоквартирного дома не привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку прав ответчиков не нарушает.
Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Клепиков А.А. не может выступать ответчиком по делу и нести солидарную ответственность вместе с Клепиковой Т.И.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчик Клепиков А.А. в период образовавшейся задолженности проживал в квартире, был зарегистрирован, являлся членом семьи собственника жилого помещения Клепиковой Т.И., то взыскание задолженности в солидарном порядке с данных ответчиков является правомерным.
На основании изложенного Клепиков А.А. как лицо, совместно проживающее с собственником жилого помещения Клепиковой Т.И., должен нести солидарную ответственность вместе с Клепиковой Т.И. за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Клепиковой ТИ, Клепикова АА - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
