Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2020/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор Успеха" о защите прав потребителя,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор Успеха" о защите прав потребителя.
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Ссылается на Определения Конституционного суда РФ, в которых указано, что отказывать в индексации по причине отсутствия отдельного механизма для этого - антиконституционно, так как индексация один из механизмов эффективной судебной защиты нарушенных прав и гарантий надлежащего исполнения решения суда, и он не может быть ограничен в связи с пробелом в законодательстве, в связи с чем до установления законодательного механизма индексации судам следует руководствоваться индексом потребительских цен, утвержденных Госкомстатом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Отказывая Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые прямо предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу N 2-2-31/2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Столбенниковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка