Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балабиной И.Л. к Кишенковой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительными приказа о передаче в собственность земельного участка, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования, об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Кишенковой Е.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Кишенковой Е.В. и её представителя Гаврюшина С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балабина И.Л., уточнив требования, обратилась в суд иском к Кишенковой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), в котором просила:
- признать недействительными приказ Департамента N от 09.09.2013 о передаче Кишенковой Е.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 23.10.2013 между Кишенковой Е.В. и Департаментом, а также акт приема-передачи данного земельного участка от 23.10.2013;
- исключить из ЕГРН запись регистрации N от 13.12.2013 и сведения о правообладателях;
- признать за Балабиной И.Л. в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей (дата), право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., выделив пользование Балабиной И.Л. часть земельного участка площадью 230 кв.м. в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, подготовленного ООО "МФЦ "БИНОМ", согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении;
- взыскать с Кишенковой Е.В. в пользу Балабиной И.Л. в счет возмещения издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "МФЦ "БИНОМ", 19570 руб.
В обоснование требований указав, что (дата) умерла ее мать ФИО1. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2016 за Балабиной И.Л. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также произведен раздел жилого дома в натуре. Общая долевая собственность на жилой дом ... прекращена.
Позже Балабиной И.Л. стало известно, что земельный участок под домом также принадлежал ее матери в размере 1/3 доли, однако 23.10.2013 передан в собственность Кишенкова Е.В., которая зарегистрировала право собственности на него 13.12.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ткачев А.А., Администрация г. Смоленска, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области (далее - ФКП Росреестра), Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области).
Балабина И.Л. в судебное заседание не явилась. Её представитель Карпушенкова Н.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Кишенкова Е.В. и её представитель Гаврюшин С.К. возражали против удовлетворения иска, не оспаривая результаты землеустроительной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просили применить первый вариант определения порядка пользования спорным земельным участком. Поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФК по Смоленской области Назарьева М.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Ткачев А.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, результаты землеустроительной экспертизы не оспаривает, согласен с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком, самостоятельных требований не заявляет, поддерживает доводы Кишенковой Е.В.
Представитель третьего лица ФКП Росреестра в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представители Департамента, Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.11.2019 исковые требования Балабиной И.Л. удовлетворены частично:
- признаны недействительными приказ Департамента N от 09.09.2013 о передаче Кишенковой Е.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., заключенный 23.10.2013 между Кишенковой Е.В. и Департаментом, и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., датированный 23.10.2013;
- из ЕГРН исключена запись регистрации N от 13.12.2013 и сведения о правообладателях;
- за Балабиной И.Л. в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей (дата), признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...;
- суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование Балабиной И.Л. часть земельного участка площадью 230 кв.м. в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, подготовленного ООО "МФЦ "БИНОМ", согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении;
- с Кишенковой Е.В. в пользу Балабиной И.Л. в счет возмещения издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "МФЦ "БИНОМ", взыскано 9785 руб.
- с Кишенковой Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4009 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Кишенкова Е.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балабина И.Л., представитель Департамента, Ткачев А.А., представители ФКП Росреестра, УФК по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не явились. Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ ( действующей на день предоставления земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО2 (бабушке Балабиной И.Л.) принадлежал на праве собственности жилой дом ....
(дата) ФИО2 умерла.
Наследниками по завещанию после смерти ФИО2 являлись ФИО1 (мать Балабиной И.Л.), <данные изъяты> (в настоящее время Кишенкова) Е.В. (двоюродная сестра Балабиной И.Л.) и ФИО3 (брат матери Балабиной И.Л.).
18.12.2000 Балабиной М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома ..., а 18.12.2007 свидетельства выданы ФИО3 и Кишенковой Е.В.
16.12.2008 в результате технической ошибки в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кишенковой Е.В. на жилой дом .... Мер к исправлению данной ошибки Кишенкова Е.В. не предприняла.
Представив в Департамент сведения о том, что является единственным собственником жилого дома ..., Кишенкова Е.В. приобрела в собственность за плату спорный земельный участок площадью 800 кв.м., что подтверждается приказом Департамента N от 09.09.2013 и договором купли-продажи от 23.10.2013.
(дата) умерла ФИО1
11.12.2015 в ЕГРП исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности на жилой дом ..., в части вида права собственности с "собственность" на "1/3 доля в праве общей долевой собственности", о чем в адрес Кишенковой Е.В. направлено уведомление от 11.12.2015 об исправлении технической ошибки.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.06.2016 жилой дом ... сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. За Балабиной И.Л. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Произведен раздел данного жилого дома в натуре. Прекращена общая долевая собственность на дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Балабина И.Л. указала, что имеет право на 1/3 долю спорного земельного участка, относящегося к наследственному имуществу, оставшегося после смерти ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N (дата постановки на учет 30.11.2005), расположенном по адресу: ..., статус "архивный". Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площадь декларированная - 800 кв.м. Данный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 19.04.2004 N б/н.
Также ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N (дата постановки на учет 29.12.2008), расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площадь учтенная - 800 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Кишенковой Е.В. (дата государственной регистрации от 13.12.2013 N).
Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 23.06.2009 в результате выявленного дублирования его с земельным участком с кадастровым номером N.
По данным ИФНС по г. Смоленску, с 31.12.2002 в базе ИФНС имелись сведения о ФИО1, как о правообладателе 1/3 доли в праве на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
18.07.2019 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МФЦ "БИНОМ"
Согласно выводам экспертов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., имеет площадь 800 кв.м., в связи с чем раздел земельного участка на три части невозможен с учетом установленных предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка в г. Смоленске (от 1000 кв.м. до 1800 кв.м.). Представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Балабиной И.Л. Признавая право собственности Балабиной И.Л. на 1/3 долю в праве на земельный участок, суд указал, что передача в собственность Кишенковой Е.В. спорного земельного участка не основана на законе, явилась следствием предоставления Кишенковой Е.В. недостоверных сведений о ней, как о единственном собственнике жилого дома .... Поскольку, раздел земельного участка в натуре невозможен, суд определил порядок пользования им по 1 варианту, предложенному в экспертном заключении.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд правильно сослался на положения ст.ст. 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кишенковой Е.В. о том, что, признавая договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным и исключая из ЕГРН сведения о его правообладателях, суд определил собственника 1/3 доли этого участка, не указав собственников оставшихся 2/3 доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода о наличии у Балабиной И.Л. права на 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции привел также решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.06.2016, согласно которому за Балабиной И.Л. признано права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
При этом, суд не учел что право собственности на оставшиеся 2/3 доли дома принадлежали в равных долях Кишенковой Е.В. и Ткачеву А.А., а признание права общей долевой собственности на земельный участок лишь за частью собственников, расположенного на участке жилого дома, невозможно.
Такой подход суда нарушает права других собственников, права которых при рассмотрении дела не учитывались. Фактически по настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, требование Балабиной И.Л. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на спорный земельный участок необходимо квалифицировать как иск о признании права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признав за Балабиной И.Л., Кишенковой Е.В. и Ткачевым А.А. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Кишенковой Е.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 9785 руб. (50% от понесенных истцом расходов) также заслуживает внимание, и поскольку судебная коллегия признает право собственности за Кишенковой Е.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, расходы по оплате судебной экспертизы она должна нести также в размере 1/3 доли, что составляет 6523,33 руб.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... за Балабиной И.Л., Кишенковой Е.В., Ткачевым А.А. по 1/3 доли за каждым.
Уменьшить размер взысканных с Кишенковой Е.В. в пользу Балабиной И.Л. судебных расходов по оплате экспертизы с 9785 руб до 6523,33 руб
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишенковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
