Определение Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2020/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Альфа" на определение судьи Щекинского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2020 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Альфа" о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление,
установил:
заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.04.2015 по гражданскому делу N 2-1022/2015 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кузнецовой Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498145,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,46 рублей, а всего взыскано 506327,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" (ООО Коллекторское агентство "Альфа", Общество) обратилось в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства с ООО "Русфинанс Банк" на ООО Коллекторское агентство "Альфа", выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.
В обоснование заявления Общество сослалось на то, что на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное АВД") права требования к Кузнецовой Т.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) N ООО "Столичное агентство по возврату долгов" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО Коллекторское агентство "Альфа". При этом оригинал исполнительного документа передан не был, что препятствует реализации прав заявителя.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Альфа" отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины Общества в пропуске срока обращения за дубликатом исполнительного листа.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.04.2015 по гражданскому делу N 2-1022/2015 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кузнецовой Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498145,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,46 рублей, а всего взыскано 506327,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанного выше заочного решения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (требований) N 39 ООО "Русфинанс банк" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" права требования, в том числе к Кузнецовой Т.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 414327,23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Альфа" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из выписки из реестра должников N (приложение N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N) усматривается, что Кузнецова Т.С. указана как должник по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общей сумме 490284,87 рублей.
Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с положениями статей 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35) дано разъяснение, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Кузнецовой Т.С. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому являлось ООО "Русфинанс банк".
Как следует из информации, предоставленной ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
В подтверждение данного обстоятельства представлена копия соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно пункту 2 Постановления, исполнительный лист подлежал направлению в ООО "Русфинанс Банк".
Повторно на исполнение указанный документ не поступал.
Как следует из письма ООО "Русфинанс Банк", оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузнецовой Т.С., права требования по которым были уступлены ООО "Столичное АВД" в соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
ООО "Столичное АВД" в своем ответе ООО Коллекторское агентство "Альфа" указало на невозможность предоставления оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе кредитному договору N, заключенному с Кузнецовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия таковых у первоначального кредитора ООО "Русфинанс банк".
Указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа свидетельствует о том, что с даты вынесения указанного постановления возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. Применительно к рассматриваемому случаю датой такого возврата необходимо считать вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по общим правилам части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, обращения за выдачей его дубликата, истекал 15.06.2019.
Однако, учитывая довод частной жалобы об утрате исполнительного листа в процессе пересылки от ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ООО "Русфинанс банк", заявление о выдаче его дубликата могло быть подано в суд в течение 1 месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате.
При этом взыскатель ООО "Русфинанс банк" не мог не располагать информацией об отсутствии у него исполнительного листа в отношении Кузнецовой Т.С. как минимум на момент составления акта передачи документов с ООО "Столичное АВД" во исполнение договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Соответствующая информация о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного листа, могла быть беспрепятственно получена из открытого источника - официального сайта ФССП РФ, содержащего базу данных исполнительных производств.
Указанной информацией также располагало ООО "Столичное АВД" и ООО "Альфа" при заключении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договоров).
Вместе с тем, ни ООО "Русфинанс банк", ни ООО "Столичное АВД" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращались.
ООО "Альфа" обратилось в суд с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина. Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановления от 10.03.2016 N 7-П, 30.11.2012 N 29-П и др.)
Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
В рассматриваемом деле установлено, что процессуальное решение о возвращении исполнительного документа принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскатель судьбой исполнительного документа на протяжении более трех лет не интересовался, несмотря на отсутствие сведений о совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Т.С.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие сведений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (как минимум, из открытой базы исполнительных производств) и отсутствие у ООО "Русфинанс банк" исполнительного документа по состоянию на дату составления договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком к ООО "Столичное АВД", позволяло указанным юридическим лицам сделать вывод об утрате исполнительного листа в отношении Кузнецовой Т.С. по состоянию на указанное время.
Заключая договор цессии, ООО Коллекторское агентство "Альфа" также не могло не знать об отсутствии исполнительного листа в отношении Кузнецовой Т.С.
На момент заключения договора цессии между ООО "Столичное АВД" и ООО Коллекторское агентство "Альфа" ДД.ММ.ГГГГ срок подачи заявления о выдаче дубликата спорного исполнительного листа истек - ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим заявлением в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
ООО Коллекторское агентство "Альфа", заключившее с ООО "Столичное АВД" ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по которому переходило право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Т.С., в качестве дня, когда оно узнало об утрате исполнительного листа, указывает на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств в подтверждение этого не представлено. Ссылка на справку (с реестром) об отсутствии оригинала исполнительного документа в ООО "Столичное АВД" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени почтового пробега при изложенных выше обстоятельствах об обратном не свидетельствует.
При таких данных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, а, следовательно, для замены стороны исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Альфа" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка