Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2019 по иску Черуха Оксаны Станиславовны к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черуха Оксаны Станиславовны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Черуха О.С. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11.07.2007г. она принята на службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 30.05.3014 с ней был заключен срочный трудовой контракт, согласно которому она назначена на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа. Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г. она была уволена со службы.
Полагая увольнение незаконным, необоснованным, истец ссылается на то, что в марте 2019г. ею было получено уведомление о том, что срок действия ее контракта истекает 30.05.2019г. В тот же по согласованию с руководством ею был подан рапорт на продолжение службы и заключение контракта на новый срок.
В последующем 17.05.2019г. истец получила уведомление от исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о направлении ее на аттестацию, в связи с перезаключением контракта, аттестация пройдена ею успешно, что подтверждается заключением по результатам аттестации. По итогам аттестации в устной форме истца уведомили о том, что контракт с ней будет перезаключен на новый срок.
В период с 20.05.2019г. по 31.05.2019г. истец являлась нетрудоспособной и находилась нас больничном.
На телефон ее супруга ФИО13. 31.05.2019г. от инспектора отдела кадров поступил звонок, согласно которому ее мужу сообщено о том, что истец уволена и может не приходить на службу 03.06.2019г. Лично истцу уведомления от ответчика не поступало. С приказом о прекращении контакта истца не знакомили. Копию выписки из приказа истец получила по почте только 05.06.2018г., а трудовую книжку - 17.06.2019г.
На основании изложенного, Черуха О.С. просила суд: признать незаконным и отменить приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г. о прекращении контракта и увольнении со службы, восстановить Черуха О.С. на прежней службе в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в должности инспектора группы учета трудового стажа осужденного, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Черуха О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Черуха О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установив факты, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, Черуха О.С. ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на перезаключение контракта, а направление на аттестационную комиссию и командировочное удостоверения выдано Черуха О.С. ошибочно. Заявитель жалобы отмечает, что на аттестационную комиссию она не ездила, аттестацию не проходила в установленном порядке. При этом суд принял в качестве доказательств пояснительные записки руководства ГУФСИН России по Ростовской области, которые, по мнению заявителя жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как давшие пояснения лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Черуха О.С. также указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что должностные обязанности истца в связи с переводом на новую должность не изменялись, вывод суда о том, что перемещение по службе не является переводом на новую должность является безосновательным и документально ничем не подтвержден.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно посчитал доказанным факт отказа истца от получения направления на ВВК, вместе с тем, заключение об отказе истца о прохождении ВВК отсутствует. Вывод суда о том, что направление на ВВК не является обязательным при увольнении в связи с окончанием срока действия контракта, противоречит п.55 приказа Минюста России от 26.08.2003г. N 206.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г. регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).
В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
С 1 августа 2018 г. вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.
Контракт письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 21 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Закона. Согласно пункту 2 части 9 статьи 22 Закона срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.
Согласно части 1 статьи 83 Закона сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечение срока действия срочного контракта.
В силу пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2014 г. между ГУФСИН России по Ростовской области и Черуха О.С. был заключен контракт о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ КП-8 ГУФСИН России Ростовской области в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 сроком на пять лет, до 30.05.2019 г., что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.05.2014 г. (л.д. 10-12, 55-57), копией выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 30.05.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении лейтенанта внутренней службы Черуха О.С. на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 по контракту сроком на 5 лет (л.д. 13, 54).
В последующем приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 30.09.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черуха О.С. было присвоено специальное звание старший лейтенант внутренней службы, что подтверждается копией послужного списка (л.д. 16).
Приказом ФСИН России от 29.07.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждений,
непосредственно подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, утверждено штатное расписание ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, установлены наименование структурных подразделений и должностей, в соответствии с которых наименование должности истца изменилось, и с 29.07.2015 г. Черуха О.С замещала должность инспектора группы учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа ФСИН России от 29.07.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58-60), копией штатного расписания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.61-62).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 г. Черуха О.С. было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в связи истечением срока действия срочного контракта, что подтверждается копией уведомления (л.д.63), данное обстоятельство также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 30.05.2019 г. Черуха О.С. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в связи истечением срока действия срочного контракта, что подтверждается копией приказа (л.д.71-72).
В связи с тем, что в день увольнения Черуха О.С. отсутствовала на службе, ввиду временной нетрудоспособности, в тот же день, 30.05.2019 г., в адрес Черуха О.С направлено уведомление об увольнении, в котором указано, что ей необходимо прибыть в отдел кадров ГУФСИН России по Ростовской области для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, либо письменно дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, а также сдать служебное удостоверения и жетон с личным номером, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.15), копией уведомления об увольнении (л.д.73), копией кассового чека ФГУП Почта России (л.д.74), копией описи вложения в почтовое отправление (л.д.75), показаниями свидетеля ФИО14., объяснениями представителя ответчиков ФИО15.
В ГУФСИН России по Ростовской области 13.06.2019 г. поступило заявление Черуха О.С. о направлении ей копии ее контракта, копии приказа о назначении на должность инспектора группы учета трудового стажа осужденных, копии послужного списка и ее трудовой книжки.
В последующем 17.06.2019 г. ГУФСИН России по Ростовской области направило в адрес Черуха О.С. указанные документы, в том числе, трудовую книжку, согласно ее заявлению, что подтверждается копией заявления Черуха О.С. (л.д.76), копией сопроводительного письма о направлении документов (л.д.77), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.78-80).
Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что
у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец Черуха О.С. была уведомлена в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г., восстановлении на службе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, признавая несостоятельными доводы представителя истца о нарушении прав Черуха О.С. несоблюдением ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции указал на то, что о предстоящем увольнении истец была извещена за два месяца до данного события.
Отклоняя доводы представителя истца о незаконности увольнения Черуха О.С. со ссылкой на нарушение ответчиком п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обязывающего работодателя до представления к увольнению направить сотрудника для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (ВВК), необходимости учета заключения ВВК при определении основания увольнения, суд первой инстанции указал на абз.3 п.17.13, согласно которому увольняемые сотрудники, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, могут не направляться на ВВК.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с переводом Черуха О.С. на другую должность с ней был заключен контракт на неопределенный срок, судебная коллегия исходит из того, что в связи с утверждением нового штатного расписания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, установлены наименования структурных подразделений и должностей, в соответствии с которым наименование должности истца фактически не изменилось (занимаемая должность - инспектор), а с 29.07.2015 г. Черуха О.С. замещала должность инспектора группы учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, при этом характер и условия ее службы, должностные обязанности также не изменились, она продолжала осуществлять учет трудового стажа осужденных в ФКУ КП-8 и связанные с этим функциональные обязанности, что подтверждается копией приказа ФСИН России от 29.07.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58-60), копией штатного расписания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.61-62), копией положения о группе учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 185-187), копией должностной инструкции инспектора группы учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 188-190).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Заключая срочный контракт о службе, Черуха О.С. должна была осознавать, что она подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного этим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта и в период службы истец возражений о сроке действия контракта не высказывала, изменений в контракт о службе в части срока его действия не вносилось.
Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, занимаемой Черуха О.С., действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).
Как установлено судом, до истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления сторон на заключение нового срочного контракта не было.
Правильно применив п. 5 ч. 9 ст. 22, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о незаконности увольнения в связи с не заключением с истцом контракта на новый срок, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по заключению контракта на новый срок при истечении срока предыдущего контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года, сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.
Поскольку с истцом 30.05.2014 был заключен контракт на определенный срок, следовательно, с 01.08.2018 он на законных основаниях продолжал службу на условиях срочного контракта.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черуха Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
