Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2020/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2020/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ООО "СК "Согласие" о возмещении судебных издержек по оплате авто-технического заключения в сумме 7 000 руб. оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.10.2018 года исковые требования Гавриловой А.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.11.2018 года.
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг по составлению автотехнического заключения в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Отказывая ООО СК "Согласие" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд учел положения, закрепленные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что независимая транспортно-трасологическая экспертиза, вопрос о возмещении расходов на проведение которой поставлен в заявлении, проводилась по заданию страховщика в момент обращения к нему Гавриловой А.К. с заявлением о страховой выплате; и с дальнейшим рассмотрением возникшего спора в судебном порядке проведение данного исследования не связано.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что проведение данной трасологической экспертизы не являлось обязанностью страховщика, так как до этого уже была проведена "основная" независимая экспертиза, правильность выводов суда не опровергают и во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку противоречат приведенным выше положениям абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается автор частной жалобы, также не дают оснований к отнесению заявленной страховщиком к взысканию денежной суммы к категории судебных расходов, подлежащих возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО СК "Согласие" в установленный законом процессуальный срок, является правильным; допущенное в тексте определения неверное указание даты подачи заявления (30.01.2019 года вместо 30.12.2019 года) на правильность данного вывода не влияет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО СК "Согласие" на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка