Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Степановой Т.Г. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А.П., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 18 января 2012 года с Д.А.П. был заключен договор кредитования на сумму (...) сроком до 18 января 2016 года. В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору между Банком и П.В.А. 18 января 2012 года был заключен договор поручительства. Д.А.П. принял обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако в период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года надлежащим образом условия договора не исполнял, допустил образование задолженности в размере (...) Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты по кредиту - (...)., штрафные санкции - (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Д.А.П., П.В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 18 января 2012 года в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик Д.А.П., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение о взыскании только суммы основного долга - (...) Считает, что судом не были учтены обстоятельства исполнения им кредитного договора до отзыва у Банка лицензии. Он не смог вносить платежи по кредиту в связи с закрытием отделения Банка в (.....). В нарушение части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банком в местах оказания услуг не была размещена информация о способах исполнения обязательств по возврату кредита после отзыва лицензии у Банка, в том числе посредством внесения долга в депозит нотариуса. В кредитном договоре такая информация также отсутствовала. При обращении в другие банки ему было разъяснено, что платежи по имеющимся реквизитам невозможны. По мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, поэтому у него не возникает обязанности платить проценты за время просрочки. Он готов внести единовременным платежом сумму основного долга в размере (...)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило.
Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приказного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2012 г. года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д.А.П. был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу (18 числа каждого месяца в сумме (...)., последний платеж 18 января 2016 года - (...).); в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную кредитным договором (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Д.А.П. 18 января 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П.В.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило, денежные средства в размере (...). были перечислены на расчетный счет заёмщика (до востребования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору в период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков 10 апреля 2018 года направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.
По заявлению Банка от 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N (.....) вынесен судебный приказ (...) о взыскании солидарно с Д.А.П. и П.В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 18 января 2012 года в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от Д.А.П. возражениями.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом сниженных штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составила - (...)., включая: основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с Д.А.П., поскольку доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение. Расчет неустойки судом проверен, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до (...)
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом также установлено, что между Банком и П.В.А. 18 января 2012 года был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 января 2012 г. N, заключенному между Банком и Д.А.П. Согласно условиям договора, срок поручительства составляет 84 месяца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Д.А.П. и П.В.А.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.П. о добросовестном исполнении кредитных обязательств до отзыва у Банка лицензии и отсутствии возможности внесения платежей по кредитному договору, не влияют на законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности по кредиту с данного ответчика Д.А.П.
Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2).
При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Таким образом, информация о реквизитах для погашения кредитов находилась в общем доступе в сети "Интернет".
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ответчиками не представлено доказательств обращения в Банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за время просрочки.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Д.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
