Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской О.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Романовской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Романовской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 апреля 2019 года, на 09 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 20 июня 2019 года, на 09 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 91562 рубля 86 копеек.
По состоянию на 09 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 83135 рублей 25 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 74923 рубля 57 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 2352 рубля 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 369 рублей 72 копейки, штраф за просроченный платеж в размере 4017 рублей 71 копейка, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1472 рубля.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.
В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 83135 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рубля 06 копеек.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Романовской О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83135 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рубля 06 копеек, а всего - 85829 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе Романовская О.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Считает, что кредитный договор не соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 01.07.2014. Просит снизить размер штрафных санкций.
Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438м для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
В силу с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов по финансовому продукту "Карта "<данные изъяты> общих условий договора потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Романовской О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, а также ответчику была выдана расчетная карта со счетом N с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, льготным периодом кредитования <данные изъяты> месяца, полной стоимостью кредита <данные изъяты>%.
В соответствии с п.3.1. раздела 3 общих условий договора потребительского кредита, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом согласно общим условиям договора потребительского кредита (п.4.1.1., 4.1.2. раздела 4 условий).
Из тарифов по финансовому продукту "Карта "<данные изъяты>" (л.д.21), следует, что базовая ставка по договору - 10% годовых; ставка льготного периода кредитования - 0%; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячного в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита; длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Льготный период кредитования - 24 месяца. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем ответчику образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашел его достоверным, арифметически правильным, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и комиссии указав, что оснований для их снижения не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, ввиду чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта лежит именно на лице, заявившем об уменьшении размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности суммы неустойки по ссудному договору в размере 2352 руб. 25 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 369 руб. 72 коп. по отношению к размеру задолженности законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что неустойка по спорному договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время, и поэтому является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора основанием для изменения решения суда являться не могут, так как данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал данный вопрос с приведением подробных мотивов отказа ответчику.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания договора о карте недействительным, ввиду отсутствия признаков того, что ответчик был вынужден подписать заявление на получение кредитной карты, и что истец совершил сделку на крайне невыгодных для ответчика условиях.
В суд апелляционной инстанции доказательств кабальности сделки также не представлено, ввиду чего данные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует Федеральному закону от 01.07.2014 года "О потребительском кредите", отклоняются судебной коллегией.
Ответчик не указывает какие именно пункты, либо условия договора противоречат Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)", при том, что судебная коллегия не находит нарушений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)" в части начисления и взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в увеличении долга ответчика отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, Романовская О.В. суду не представила и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ в данном случае не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на нарушение банком требований ст. 319 ГПК РФ также несостоятельна и голословна. Из представленных материалов дела, в частности, расчета и выписки по счету, нарушения очередности списания денежных средств не усматривается, не указывает на них и ответчик.
По сути апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
