Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2020/2020
"14" октября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0024-01-2020-000050-66 по апелляционной жалобе ООО СП "Межевское" на решение Кологривского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Межевского района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Межевское" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Межевское" (<данные изъяты>) в бюджет Межевского муниципального района Костромской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> 260728 (Двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Межевское" (<данные изъяты>) в бюджет Межевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5807 (Пять тысяч восемьсот семь) рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СП "Межевское" - Чепелева А.А., прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Межевского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО СП "Межевское" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале <адрес>, в сумме 136 176 руб., мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по факту рубки лесных насаждений. Проверкой установлено, что одним из видов деятельности ООО СП "Межевское" являются лесозаготовки. Между ООО СП "Межевское" и Департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного договора лесной участок площадью <данные изъяты> га, предоставляемый в аренду, имеет месторасположение <адрес> Согласно лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Межевское" задекларирована заготовка древесины с ДД.ММ.ГГГГ. в квартале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. участковым лесничим 2-го Никольского участкового лесничества ФИО9 в ходе проведения натурного обследования в квартале <адрес> установлено, что вырубленная площадь делянки не соответствует поданной декларации на <данные изъяты> га. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду причинен ущерб в размере 136 176 руб., что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту СО МО МВД России "Мантуровский" проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материалы проверки указывают на то, что нарушение требований лесного законодательства в данном случае допущено в результате ошибки в расчетах при отведении лесосеки. Указанное обстоятельство привело к незадекларированной рубке и причинению вреда лесам, размер которого составил 136 176 руб. Вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности. Незаконная рубка леса и причинение ущерба лесам стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО СП "Межевское" своих обязанностей в части соблюдения порядка отвода, осуществления рубки лесных насаждений, правил заготовки древесины, обеспечения борьбы с незаконными рубками. До настоящего времени причиненный вред в добровольном порядке не возмещен. Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил, просил взыскать с ООО СП "Межевское" (<данные изъяты>) в бюджет Межевского муниципального района Костромской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> <адрес> 260 728 руб. Изменение требований мотивировано тем, что прокуратурой района совместно с ОГКУ "Межевское лесничество" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка лесного участка, расположенного в квартале <адрес>. Площадь лесного участка, на котором ООО СП "Межевское" в ДД.ММ.ГГГГ. произведена заготовка древесины на основании лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, определена как <данные изъяты> га, что превышает задекларированную площадь на <данные изъяты> га или на 11,45%, ДД.ММ.ГГГГ. ОГКУ "Межевское лесничество" произведен расчет ущерба на сумму 260 728 руб.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали администрация Межевского муниципального района Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области, ООО "Шарьинская лесоторговая компания".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СП "Межевское" - Чепелев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. На момент выявления незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не являлся арендатором данного лесного участка, арендатором данного лесного участка являлось ООО "Шарьинская лесоторговая компания". При этом на момент расторжения договора аренды лесного участка каких-либо замечаний со стороны арендодателя - Департамента лесного хозяйства Костромской области по передаваемому лесному участку (включая квартал <адрес>) не имелось. При выставлении данного лесного участка на аукцион к нему также не было никаких замечаний. ДД.ММ.ГГГГ данный лесной участок был передан в аренду новому арендатору ООО "Шарьинская лесоторговая компания". ДД.ММ.ГГГГ. лесной участок был принят новым арендатором без каких либо замечаний. Очевидно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес>" не имелось. Не имелось и нарушений правил отвода лесного участка. Отвод ответчиком был выполнен с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок - площади и ширины лесосек, количества зарубов, направления рубки, направления лесосеки, сроков и способов примыкания лесосек. В результате проверки качества отвода лесосек нарушений не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил отвода, материалы дела не содержат, как не содержат их и материалы проверки органа внутренних дел, на которые сослался суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся итоговым документом процессуальной проверки, было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России "Мантуровский" ФИО7 после обжалования ответчиком в судебном порядке. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 вся древесины была срублена в одно время, а именно в сезон ДД.ММ.ГГГГ и если бы рубка в указанной лесосеке производилась и в последующие годы, это было бы заметно по состоянию лесосеки и подъездных дорог. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО8 в данной лесосеке он ни разу не был, а свидетель ФИО9 был там не ранее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что показания указанных свидетелей являются предположениями. В то же время эти показания не опровергают позицию ответчика о том, что незаконная заготовка древесины могла вестись неустановленными лицами в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, когда договор был прекращен, а участок передан по акту-приему передачи арендодателю. Ссылается на недоказанность размера ущерба, полагает, что достоверно рассчитать фактический запас срубленной древесины (ее объем) по данным, представленным истцом, не представляется возможным. Фактический разряд высот не устанавливался. Для расчета ущерба, в числе прочего, следует установить разряд высот деревьев, произраставших на лесном участке. Высота дерева напрямую влияет на установление его объема. В этой связи при проведении осмотра места рубки для установления объема незаконно срубленной древесины необходимо проводить полный комплекс измерений. Необходимо измерить модельные деревья для определения разрядов высот по каждой древесной породе. Подтверждением проведенных измерений должна служить ведомость модельных деревьев для установления разряда высот. Отсутствие замеров модельных деревьев для разряда высот не позволяет достоверно рассчитать фактический запас срубленной древесины. Указывает, что при расчете ущерба истец брал данные о разрядах высот из материально-денежной оценки лесного участка, задекларированного в рубку. В данном споре речь идет не об участке, задекларированном в рубку ответчиком, а об участке, который примыкает к нему. Учитывая, что количественные и качественные характеристики лесных насаждений на той или иной площади лесного участка являются неоднородными и имеют разное таксационное описание, то использование при расчете ущерба данных другого участка является некорректным. При расчете ущерба расчет объема производился исходя из всей древесины без разделения на сырорастущие и буреломные деревья. При определении срубленного объема древесины в общий объем ущерба были включены и данные по срубленным деревьям, не подлежащим учету. Так, на спорной площади лесного участка находились буреломные деревья, которые не подлежали учету при отводе и таксации лесосеки. Пеньки от данных деревьев практически невозможно отличить от пеньков сырорастущих деревьев, подлежащих таксации. Информации об исключении буреломных деревьев из общего объема срубленной древесины в материалах дела не имеется. Полагает, что ошибки в проработанности методики полевых измерений в местах рубок привели к искажению конечных результатов по определению вырубленных объемов древесины и как следствие к неправильному расчету ущерба. Суд не дал должной оценке доводу ответчика о недоиспользованном объеме подлежащей заготовке древесины. Ответчику вменяется в вину заготовка древесины превышающая задекларированную на <данные изъяты> м3. Судом не учтено, что у ответчика на момент расторжения договора аренды лесного участка недоиспользованный объем подлежащей заготовке древесины превышал указанные <данные изъяты> м3, что не являться ущербом по смыслу ст.100 Лесного кодекса РФ. Суд неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, посчитав, что именно ответчик должен представить доказательства того, что рубку за пределами визирных линий осуществил не он, а 3-и лица и при отсутствии таких доказательств сделал вывод о причинении ущерба ответчиком. Однако это истец должен был представить надлежащие доказательств, подтверждающие, что рубка лесных насаждений за пределами визирных линий осуществлена ответчиком, а не третьими лицами. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ указывает, что с момента прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд прошло более 3-х лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что на момент заключения соглашения о прекращении договора аренды лесного участка арендодателю не было известно о нарушении арендатором требований лесного законодательства и причинении ущерба незаконной рубкой лесных насаждений. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку при заключении соглашения о прекращении договора аренды лесного участка составлялся акт приема-передачи лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом арендованный ответчиком лесной участок был возвращен арендодателю в надлежащем состоянии и без нареканий. Ссылаясь на ст. 622 ГК РФ указывает, что акт приема-передачи лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент расторжения договора отсутствовали замечания и по кварталу N <адрес>
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Межевского района Костромской области просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СП "Межевское" -Чепелев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Рылова Т.В. апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе администрации Межевского муниципального района Костромской области, ООО "Шарьинская лесоторговая компания".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционное инстанции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 г. и постановление о его отмене от 13.10.2020г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП "Межевское" в лице директора ФИО5 и департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен договор аренды лесного участка N.
В соответствии с п. 2 договора лесной участок площадью <данные изъяты> га, предоставляемый в аренду, имеет месторасположение: <адрес>
Согласно лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СП "Межевское" задекларирована заготовка древесины с ДД.ММ.ГГГГ. в квартале <адрес>
Указанный выше договор аренды лесного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения, заключенного сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты> ФИО9 в ходе проведения натурного обследования делянки в квартале <адрес> установлено, что вырубленная площадь делянки не соответствует поданной декларации (<данные изъяты> га) на <данные изъяты> га, т.к. площадь делянки составила <данные изъяты> га, о чем составлен акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОГКУ "Межевское лесничество" ФИО11 обратился с заявлением на имя врио начальника МО МВД России "Мантуровский" о принятии мер по установлению лица, допустившего нарушение - рубку за пределами отвода лесосеки в квартале <адрес>
По данному факту СО МО МВД России "Мантуровский" проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, в постановлении указано на очевидную ошибку в расчетах при отведении лесосеки.
21 июля 2020 г. постановление от 15 мая 2019 г. отменено начальником СО МО МВД России "Мантуровский".
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с ОГКУ "Межевское лесничество" проведена проверка лесного участка, расположенного в квартале <адрес>, составлен акт проверки, которым установлено, что по геоданным поданной ООО СП "Межевское" лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ произведено отграничение площади лесного участка, превышающей задекларированную площадь на <данные изъяты> га. На отграниченной площади лесного участка, превышающей задекларированную, проведен подсчет пней спиленных деревьев, а также их измерение, результаты занесены в полевую перечетную ведомость. По результатам перечета и измерений установлено наличие на указанной площади:пней деревьев породы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений на площади лесного участка, превышающей задекларированную, лесному фонду причинен ущерб в размере 260728 руб.
29 сентября 2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении директора ООО СП "Межевское" ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
13.10.2020г. постановление от 29 сентября 2020 отменено прокурором Межевского района.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении причиненного лесам вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений (ст.ст. 1,5,16,29,100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.02.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в ред. от 30.11.2017г., суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными и удовлетворил заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ответчика ООО СП "Межевское" ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Как следует из материалов дела, заготовку древесины в квартале <адрес> Указанный факт ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что данный участок для рубки в ДД.ММ.ГГГГ отводился еще кому-либо, материалы дела не содержат. Следующий арендатор ООО "Шарьинская лесоторговая компания" сообщил, что рубку на участке еще не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вырубку впоследствии после прекращения договора аренды могли произвести неустановленные лица, которыми могла вестись незаконная заготовка древесины в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела ФИО9 (участковый лесничий <адрес>), имеющий опыт работы в лесной отрасли более 20 лет, показал, что вся древесина в выделе <адрес> <адрес> была срублена в одно время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., если бы рубка в указанной лесосеке производилась и в последующие годы, это было бы заметно по состоянию лесосеки и подъездных дорог.
При том, что из объяснений ФИО12 в ходе проверки органа внутренних дел от апреля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО СП "Межевское" вальщиком леса, состоял в бригаде, которая осуществляла рубку в лесосеке, расположенной в выделе <адрес>, рубка проводилась в бесснежный период летом ДД.ММ.ГГГГ. в строго отведенных границах, которые были обозначены визирами, затесками на деревьях и угловыми столбами, и за них при рубке он не заступал, суд правильно посчитал, что нарушение требований лесного законодательства в данном случае допущено в результате ошибки в расчетах при отведении лесосеки, именно указанное обстоятельство привело к незадекларированной рубке и причинению вреда лесам.
Аналогичные показания в ходе проводимой органом внутренних дел на предмет возбуждения уголовного дела проверки относительно соблюдения визиров, затёсок и угловых столбов, т.е. границ обозначенной делянки, были даны ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - раскряжевщиком леса.
Из объяснений директора ОГКУ "Межевское лесничество" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки органа внутренних дел следует, что лесосека в квартале <адрес> сотрудниками ОГКУ на правильность отвода не проверялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019г., в котором имелся вывод о наличии очевидной ошибки при отведении лесосеки, к неправильности вывода суда относительно причины случившегося не приводит, поскольку содержащиеся в материалах гражданского дела доказательства позволяют сделать вывод об ошибке при отведении лесосеки и без сведений данного постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно п. 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утв. Минприроды России от 13.09.2016г. N 474, отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участок.
Таким образом, за правильность отвода лесосеки и за последствия ошибок в расчетах при отведении лесосеки ответственно ООО СП " Межевское".
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний по лесному участку, включая квартал <адрес>, при прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., при выставлении данного лесного участка на аукцион согласно приказа департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. N, при принятии участка ДД.ММ.ГГГГ. новым арендатором выводов суда не опровергают, поскольку натурного обследования делянки еще не проводилось, оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ
Применительно к доводу апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия отмечает, что суд сослался на разъяснения абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии с которыми в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Установив, что рубка древесины произведена ответчиком за пределами выделенного ответчику лесного участка, суд с учетом указанных выше разъяснений посчитал, что бремя доказывать возникновение ущерба в силу иных факторов и (или) его наступление вне зависимости от допущенного нарушения возлагается на ответчика и указал, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обусловлен несогласием стороны ответчика с тем, что рубка древесины за пределами выделенного лесного участка произведена именно ответчиком, ответчик полагает, что это могло быть сделано иными неустановленными лицами или ООО "Шарьинская лесоторговая компания" - последующим арендатором.
Однако с учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что рубка древесины за пределами выделенного участка выполнялась именно ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания на правильность выводов суда не влияют и к отмене судебного решения не приводят. Безотносительно к распределению бремени доказывания юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба при рассмотрении дела установлены правильно.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд правомерно положил в основу решения представленный ОГКУ "Межевское лесничество" расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан директором ОГКУ "Межевское лесничество", соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и не опровергнут ответчиком.
Согласно акту проверки лесного участка в квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. именно на отграниченной площади лесного участка, превышающей задекларированную, проведен подсчет пней спиленных деревьев, определена их порода, а так же произведено измерение диаметров пней, результаты которых занесены в полевую перечетную ведомость.
Довод жалобы о том, что неверно определен разряд высот, и в расчет ущерба включена древесина, не подлежащая учету, является несостоятельным.
Как указывалось выше, истцом с участием государственного инспектора по охране лесов ОГКУ "Межевское лесничество" ФИО14, участкового лесничего <адрес> ФИО9, а также участкового лесничего <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование лесного участка, расположенного в квартале <адрес>", в ходе которого осуществлен подсчет спиленных пней деревьев, а также их измерение на площади лесного участка, превышающей задекларированную. Результаты подсчета занесены в полевую перечетную ведомость. На основании указанных материалов произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой.
В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра и подсчета учитывались только пни от спиленных деревьев, что следует из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что в общий объем ущерба включены данные по срубленным деревьям, не подлежащим учету, ничем не подтвержден. Напротив, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в ходе проверки на предмет возбуждения уголовного дела, следует, что ветровальных деревьев вдоль всей границы лесосеки не имелось. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ветровальных, буреломных и иных деревьев, не подлежащих учету, также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при осуществлении расчета ущерба правомерно использовались материалы отвода, в том числе для определения разряда высот деревьев использована материально-денежная оценка лесосеки, произведенная ответчиком ООО СП "Межевское", где имеется подпись руководителя ФИО5, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости измерения модельных деревьев несостоятелен.
Согласно ведомости материально-денежной оценки принят разряд высот для ели, березы, осины - III. Перевод диаметра пней в диаметры на высоте 1,3 м производился при помощи таблицы Межибовского А.М. лесотаксационного справочника под редакцией Захарова В.К., объем срубленной древесины с учетом породы и разряда высот - по сортиментным таблицам для таксации леса на корню Анучина Н.П.
Иных результатов обследования лесного участка и контррасчета стороной ответчика не представлено. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно выйти на место вырубки и проверить результаты обследования, выполненного истцом, представить контррасчет, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, но этого не сделал.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ООО СП "Межевское" за ДД.ММ.ГГГГ имеется недоиспользованный объем древесины, но он не был учтен судом, выдвигался стороной ответчика в суде первой инстанции и получил правильную оценку в судебном решении. Отвергая данный довод, суд обоснованно указал, что действующим законодательством незаконность рубки за пределами лесосеки не ставится в зависимость от объема древесины, заготовленной арендатором.
Также в суде стороной ответчика выдвигался довод о пропуске 3-х летнего срока исковой давности, который сторона ответчика повторяет в апелляционной жалобе. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В рассматриваемом случае в силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 29июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Межевское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
