Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2020/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Васильцов С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" Унечского района Брянской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильцов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" (далее - МБУ "СЭОМИ") о признании незаконным приказа об увольнении N 101 от 29 ноября 2019 года, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора с 29 ноября 2019 года, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указал, что более 20 лет работал в должности ведущего инспектора. Приказом N 101 от 29 ноября 2019 года он был уволен с 29 ноября 2019 года в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей при наличии ранее вынесенного дисциплинарного взыскания, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 31 октября 2019 года. Данный приказ считает незаконным, так как 31 октября 2019 года с 6 часов 50 минут находился на рабочем месте на территории Муниципальной ярмарки. Указал, что не имеет закрепленного рабочего места, поскольку по своим должностным обязанностям обязан контролировать работу Муниципальной ярмарки г.Унеча Брянской области, расположенной по улице <адрес>ю 0,5 га, а также Сельскохозяйственной ярмарки на <адрес>. Кроме того, он обязан взаимодействовать с различными контролирующими органами: пожарной инспекцией, организациями, занимающимися вывозом и утилизацией ТКО, другими органами и организациями. Также за ним закреплены обязанности по осуществлению контроля недопущения незаконной торговли гражданами и индивидуальными предпринимателями на территории <адрес> в <адрес>, то есть за ним закреплены три контролируемых объекта торговли в радиусе около 500 метров друг от друга.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года суд постановил:
Восстановить Васильцова С.Е. на работе в должности ведущего инспектора МБУ "СЭОМИ" с 29 ноября 2019 года.
Признать незаконным приказ N 101 от 29 ноября 2019 года "О расторжении трудового договора".
Взыскать с МБУ "СЭОМИ" в пользу Васильцова С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула 29 189,13 рублей.
Взыскать с МБУ "СЭОМИ" в пользу Васильцова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МБУ "СЭОМИ" в пользу Васильцова С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 375,67 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник МБОУ "СЭОМИ" Смирнов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда считает принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что Васильцов С.Е. отсутствовал на рабочем месте 54 минуты, что подтверждено в суде представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, которые судом указаны неверно. В решении не указано, что ответчик просил критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8 Выражает несогласие с выводами суда о том, что увольнение Васильцова С.Е. было произведено без достаточных оснований. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Брянской от 30 декабря 2019 года, согласно которому нарушений трудового законодательства по факту увольнения Васильцова С.Е. не выявлено. Также ссылается на то, что истец на момент увольнения имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст.194 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Васильцов С.Е. просит решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Истец Васильцов С.Е., его представитель Брацун А.В., представитель ответчика МБУ "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" Унечского района Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От начальника МБУ "СЭОМИ" Смирнова С.М. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца Брацун А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, учитывая надлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин, по которым он не может присутствовать в судебном заседании, в том числе, документов, подтверждающих факт участия в другом судебном процессе.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28 сентября 2010 года N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильцов С.Е. 1 января 2007 года принят в администрацию Унечского муниципального района на работу ведущим инспектором муниципального рынка в порядке перевода из МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Унечского района", что следует из записей в трудовой книжке.
10 января 2012 года Васильцов С.Е. уволен в порядке перевода в МБУ "СЭОМИ" (распоряжение N 1140-р от 30 декабря 2012 года).
11 января 2012 года истец принят на работу в МБУ "СЭОМИ" ведущим инспектором в порядке перевода из администрации Унечского района (приказ N 1 от 10 января 2012 года).
13 января 2012 года с Васильцовым С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в МБУ "СЭОМИ" в должности ведущего инспектора, на неопределенный срок, без испытания, в этот же день настоящий трудовой договор получен истцом.
В соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной начальником МВУ "СЭОМИ" 01 июля 2019 года, (раздел 3), Васильцов С.Е. должен организовывать деятельность Муниципальной ярмарки по продаже товаров, предоставление торговых мест и оформление документов (квитанций, договоров), подтверждающих право на осуществление торговой деятельности на ярмарке, осуществлять сбор денежных средств с торгующих, ежедневный учет данных денежных средств, сдачу денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России", организовывать мероприятия по уборке ярмарки и ее благоустройству, кроме этого в течение всего рабочего дня осуществлять контроль по недопущению торговли на <адрес> в <адрес>. С указанной должностной инструкцией Васильцов С.Е. ознакомлен 18 июля 2019 года.
В силу п. 4.1.23 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МБУ "СЭОМИ" Унечского района N 52 от 16 июля 2019 года работник в случае отсутствия на рабочем месте более 30 минут в течение рабочего дня должен информировать непосредственного руководителя о причинах отсутствия.
Вместе с тем, трудовым договором с Васильцовым С.Е., Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией Васильцова С.Е., коллективным договором, иными локальными актами не установлено, где конкретно находится рабочее место Васильцова С.Е.
Согласно постановлению Администрации Унечского района N 94 от 29 марта 2019 года универсальная ярмарка образована на земельных участках по ул.Иванова и по ул.Луначарского г.Унеча Брянской области.
Установлено и не оспаривается сторонами, что Васильцов С.Е. в течение рабочего дня должен контролировать три вышеназванных объекта, отдаленно расположенных друг от друга (что подтверждается схемой расположения), а также сдавать денежные средства.
Васильцов С.Е. имеет неснятые дисциплинарные взыскания: наложенное приказом N 15 от 15 апреля 2019 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 13 апреля 2019 года и приказом N 63 от 29 июля 2019 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (без предупреждения) с 7 часов 00 минут до 7 часов 35 минут 25 июля 2019 года.
Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались.
Согласно акту от 31 октября 2019 года, составленному ведущими специалистами МБУ "СЭОМИ" ФИО11, ФИО12 и инспектором категории ФИО13, Васильцов С.Е. отсутствовал на рабочем месте - в помещении административной ярмарки 31 октября 2019 года в 15 часов 06 минут.
Приказом N 101 от 29 ноября 2019 года Васильцов С.Е. уволен с 29 ноября 2019 года в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан акт от 31 октября 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, показавших, что с непосредственным руководителем истца - ФИО5 они не связывались и не выясняли причину отсутствия на рабочем месте истца; ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО6, показавших, что Васильцов С.Е. находился 31 октября 2019 года на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности; исходил из того, что при составлении акта от 31 октября 2019 года причины отсутствия работника Васильцова С.Е. на рабочем месте у его руководителя Смирнова С.М. не выяснялись, в акте не указана продолжительность времени, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте, как и не указано об этом и в приказе об увольнении, в котором также не содержится указаний за какой конкретно поступок, поведение, действие (бездействие) наказывается работник, не указываются ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, которые, по мнению работодателя, нарушил работник, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении является немотивированным, а его увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств грубого, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Учитывая, что увольнение Васильцова С.Е. было произведено без достаточных оснований, работодателем факт неисполнения трудовых обязанностей 31 октября 2019 года не доказан, суд признал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, 140, 234 Трудового кодекса РФ суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца за период с вынужденного прогула с 29 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года заработную плату в размере 29 189,13 рублей (512,09 рублей (средний дневной заработок) х 57 рабочих дней). Сторонами данный расчет не оспорен.
Исходя доказанным факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 100 000 рублей полагая данную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также финансовое положение ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости определилк взысканию 5 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 375,67 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 54 минуты, что подтверждено в суде представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как отмечалось выше в документах, послуживших основанием увольнения истца отсутствует указание на продолжительность отсутствия истца, не содержится ссылки на документ, устанавливающий конкретное место, являющееся для истца рабочим. Более того, из показаний указанного свидетеля также не следует указание на продолжительность отсутствия истца в месте, где находился данный свидетель.
Ссылка в жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда, в результате которой нарушений порядка увольнения Васильцова С.Е. не выявлено, не имеет правового значения, поскольку иск о восстановлении на работе, относящийся к индивидуальным трудовым спорам, согласно ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом. Заключение указанного надзорного органа по данному вопросу не имеет для суда преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил представленные доказательства невыполнения трудовых обязанностей Васильцовым С.Е., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить в абзаце 5 резолютивной части решения суда излишне указанные слова "в пользу Васильцов С.Е.", поскольку суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ установил, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и что государственная пошлина в размере 1 375,67 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Васильцов С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" Унечского района Брянской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" Унечского района Брянской области - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года слова "в пользу Васильцов С.Е.", как излишне указанные.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
