Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шварца А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года, которым исковые требования Лесиной В.В. удовлетворены частично. С Шварца А.В. в пользу Лесиной В.В. в счет компенсации стоимости автомобиля взыскано 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Шварца А.В. Тамбовцевой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лесиной В.В. Карпуши В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лесина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 2011 года состояла с Шварцем А.В. в браке, который расторгнут 15 июля 2019 года. В период брака ими был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic, 2002 года выпуска, регистрационный знак N. Согласно отчету ООО "Бюро судебной экспертизы" рыночная стоимость автомобиля составляет 174 000 рублей. Считает указанное имущество совместно нажитым. Поскольку интереса в использовании автомобиля она не имеет, автомобилем пользуется ответчик, полагала необходимым выплатить ей компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства. Также указывала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ответчик Шварц А.В. продал автомобиль ФИО2 Полагала, что истец оформил сделку купли-продажи с целью вывести имущество из раздела. Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic, 2002 года выпуска, регистрационный знак N от 09 июня 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признать за Шварцем А.В. и Лесиной В.В. право собственности на ? доли за каждым в автомобиле стоимостью 174 000 рублей, оставить автомобиль в собственности Шварца А.В., выплатить Лесиной В.В. компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства - 87 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шварц А.В., критикуя решение суда, приводит доводы о несогласии с определенной судом стоимостью транспортного средства. Указывает на то, что автомобиль был им продан за 25 000 рублей, что отражено в договоре купли - продажи от 9 июня 2019 года. Не соглашаясь с представленной истицей оценкой транспортного средства, ссылается на то, что таковая была проведена без осмотра спорного имущества и не учитывает техническое состояние автомобиля. В этой связи просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истицы 12 500 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 марта 2011 года по 15 июля 2019 года.
Заявление о расторжении брака в орган записи актов гражданского состояния сторонами было подано 10 июня 2019 года. Фактически брачные отношения прекращены в мае 2019 года.
В период брака на имя Шварца А.В. сторонами был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак N
9 июня 2019 года, накануне подачи сторонами заявления о расторжении брака, указанный автомобиль продан Шварцем А.В. ФИО1. по договору купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля определена сторонами договора в 25 000 рублей.
Таким образом, установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, сделка по его отчуждению была совершена ответчиком уже после фактического прекращения сторонами брачных отношений, в отсутствие доказательств согласия истицы на совершение такой сделки, расходования полученных от продажи имущества денежных средств на нужды семьи или передачи бывшей супруге части денежных средств, полученных по такой сделке, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая вопрос о размере компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке N ООО "Бюро судебных экспертиз", составленный по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, составляет 174 000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации в размере суммы, указанной в договоре купли-продажи, а не рыночной стоимости, установленной заключением специалиста, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, в соответствии с которыми стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что установленная соглашением сторон цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, не обязательно равна его рыночной стоимости, в связи с чем, не соглашается с доводами ответчика о том, что проданный автомобиль стоил 25 000 рублей, полагая обоснованными выводы суда о необходимости принятия в качестве доказательства названного имущества заключение специалиста.
Вопреки суждениям стороны ответчика, каких - либо доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, столь существенно снижающем его рыночную стоимость, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль не находился в пользовании истца, его стоимость в размере 174 000 рублей была определена в отчете, представленном истцом, исходя из рыночной стоимости аналогичных по году выпуска, величины пробега и комплектации автомобилей в границах вторичного рынка Калининградской области по данным средств информации. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с судебным решением. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисиной В.В. кем - либо из участвующих в деле лиц не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
