Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2020/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично;
с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф в размере: срочный основной долг - ... копеек; просроченный основной долг в размере ... копеек; срочные проценты в размере ... рублей; просроченные проценты в размере ... ... копеек; штраф в размере ... рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Власовой Н.А.
о взыскании задолженности в размере ... копеек, из них: основной долг - ... копеек; проценты за пользование кредитом -
... копейка; штрафные санкции - ... копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга по кредиту. Направленное 23 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности, также указала на неисполнение кредитором обязанности по информированию ее как заемщика о смене реквизитов банка. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Смолина С.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Власовой Н.А. задолженности по платежам с 26 сентября 2016 года в виде суммы основного долга ... копеек; просроченного основного долга в размере ... копеек; срочных процентов в размере ... рублей; просроченных процентов в размере ... копеек; а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг ввиду пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между кредитором
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Власовой Н.А. заключен кредитный договор N 957-38908564-810/15ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей под 47,45% годовых, со сроком погашения до 31 июля 2020 года. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 20 числа в размере 2% суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. За неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту условиями договора предусмотрена уплата неустойки: с момента возникновения задолженности до
89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В период с 21 ноября 2015 года заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял.
23 марта 2018 года в адрес должника направлено требование о погашении долга, согласно которому задолженность по кредитному договору по основному долгу на 19 марта 2018 года составила ... копеек.
Требование подлежало исполнению незамедлительно.
14 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 21 ноября 2015 года. На дату обращения к мировому судье у истца имелась возможность взыскать долг с указанной даты.
18 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Власовой Н.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
26 июня 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания с Власовой Н.А. перестал течь 14 апреля 2018 года и продолжил течь с 27 июня 2018 года.
Всего судебная защита осуществлялась 2 месяца 12 дней.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 08 декабря 2019 года.
Период времени с 26 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года всего в количестве 2 месяца 12 дней подлежит учету при исчислении трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании долга, образовавшегося за период с 26 сентября 2016 года.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что реализация права кредитора на досрочное получение кредита с процентами может быть осуществлена без претензионного досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствует законодательно закрепленный запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой А.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
