Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина Павла Игоревича на решение Абаканского городского суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения, мотивируя требования тем, что по результатам обращения Потылицыной И.И. 6 мая 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Потылицыной И.И. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 69 460,35 руб. Полагая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, при этом размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, представитель АО "ГСК "Югория" Деревягин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно произведен расчет возможных убытков Потылицыной И.И. в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 204 295,14 руб. исходя из суммы просрочки (34 дня) и размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) за период от 31 до 90 дней, размер которых составил 3 001,06 руб. Полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае устранит возникновение на стороне потерпевшей необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных убытков, вызванных несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Правомерность позиции страховщика, как указывает автор жалобы, подтверждена многочисленными примерами из судебной практики.
В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потылицыной И.И.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована АО "ГСК "Югория".
25 февраля 2020 г. Потылицына И.И. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, предоставив необходимые документы.
Страховое возмещение в размере 204 295,14 руб. выплачено потерпевшей только 21 апреля 2020 г. (л.д. 47), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 34 дня, что страховщиком не оспаривалось.
По результатам рассмотрения обращения Потылицыной И.И. 6 мая 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу Потылицыной И.И. взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 19 марта 2020 г. по 21 апреля 2020 г. в размере 69 460,35 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит каких-либо специальных положений, наделяющих финансового уполномоченного правом снижать неустойку, в том числе при наличии оснований для ее уменьшения.
Таким образом, правом снижения неустойки обладает лишь суд, разрешающий данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом случае.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых уменьшение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки будет допустимым.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет возможных убытков Потылицыной И.И. с учетом размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) за период от 31 до 90 дней, не является безусловным основанием для ее снижения. В каждом случае суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения требований закона, применительно к которым следует определять баланс интересов сторон.
В данном случае порядок исчисления неустойки, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изначально предполагает превышение ее размера над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней.
В этой связи превышение исчисленной финансовым уполномоченным неустойки над размером возможных убытков истца безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является, так как обратное толкование влечет фактическую невозможность исполнения закона в части применения к страховщику данной меры ответственности.
Иных доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
