Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Б.Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 971 руб. 89 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2014 года между Банком и Б.Ш.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Ш.Т. кредит в размере 74 000 руб. на срок до 17 июля 2017 года под 21,5 % годовых, а Б.Ш.Т. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Ш.Т. кредит, а Б.Ш.Т. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 21 ноября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 361 971 руб. 89 коп., из которых 49 058 руб. 32 коп. общая задолженность по основному долгу, 32 727 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 280185 руб. 75 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.Ш.Т., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк был вынужден 10 июня 2019 года обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 13 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Ш.Т. суммы долга, который в связи с поступившими от Б.Ш.Т. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР от 19 декабря 2019 года был отменён. В связи с тем, что и после отмены судебного приказа долг не погашен, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Б.Ш.Т. и за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Б.Ш.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске, просила снизить размер неустойки до 1000 руб., а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Б.Ш.Т. в пользу Банка 13296 руб. 63 коп., задолженности по основному долгу, 18609 руб. 09 коп. задолженности по процентам, 8227 руб. 33 коп. неустойки, образовавшихся по состоянию на 21 ноября 2018 года, и 6820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. С учётом того, что до обращения в суд с иском Банк обращался в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, судебный приказ 13 июня 2019 года был выдан, а затем 19 декабря 2019 года был отменён, Предъявив иск 08 сентября 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки до 8227 руб., необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 августа 2014 года между Банком и Б.Ш.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Ш.Т. кредит в размере 74 000 руб. на срок до 17 июля 2017 года под 21,5 % годовых. Заключая договор, Б.Ш.Т. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором и Графиком погашения долга. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Ш.Т. кредит, а Б.Ш.Т. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с ноября 2015 года не осуществляет. В результате по состоянию на 21 ноября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 361 971 руб. 89 коп., из которых 49 058 руб. 32 коп. общая задолженность по основному долгу, 32 727 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 280 185руб. 75 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.11-12) доказано, что Банк при обращении к мировому судье уплатил 3410 руб. 00 коп. государственной пошлины, что он, обращаясь с иском в суд, уплатил ещё 3 410 руб. 00 коп. государственной пошлины. Всего в связи с неисполнением Б.Ш.Т. своих обязанностей Банком уплачено 6820 руб. государственной пошлины. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело копией кредитного договора, копией расходного кассового ордера (л.д.33), расчётом долга, не оспариваются ответчиком.
Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки и полностью возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в части заявленных требований. Однако считает, что при разрешении дела судом допущена ошибка, в результате которой суд неправильно определилденежные суммы, подлежащие взысканию с Б.Ш.Т. в пользу Банка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3 и 3.1) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Б.Ш.Т. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 июля 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2781 руб. 29 коп. (л.д. 30-31). Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Б.Ш.Т. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.4 Договора). Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Б.Ш.Т. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Б.Ш.Т. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и по общему правилу истёк бы через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако, до обращения в суд с иском, Банк 10 июня 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка 19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Ш.Т. суммы долга и неустойки, который в связи с поступившими от Б.Ш.Т. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 19 декабря 2019 года был отменён. Требование о взыскании долга находилось в производстве мирового судьи 6 месяцев и 9 дней.
Доводы Банка о том, что предъявление в мировой суд требования о взыскании долга прервало течение срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предъявление требований о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а в случае, если оставшийся на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев.
С иском о взыскании долга Банк обратился в суд 31 августа 2020 года, что доказано имеющимся на конверте штампом суда (л.д. 58).
Исходя их этих положений закона, времени обращения Банка в суд, срок исковой давности, начавший течь по первому платежу 16 ноября 2015 года, и по всем последующим платежам, продлевается на период нахождения требований о выдаче судебного приказа в мировом суде и до отмены судебного приказа мировым судьёй, то есть на 6 месяцев и 9 дней. Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 22 февраля 2017 года, срок исковой давности Банком пропущен. Поскольку согласно кредитному договору последний платёж в погашение кредита должен быть произведён 15 июля 2017 года, по платежам, срок уплаты которых наступил в период с 22 февраля 2017 года и по 15 июля 2017 года срок исковой давности не пропущен.
(Расчёт срока исковой давности: 31.08.2020 - 3 года - 6 месяцев 9 дней = 22.02.2017). Учитывая, что Банк с иском о взыскании долга обратился более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности на 6 месяцев не продлевается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, по процентам и неустойке, срок уплаты которых наступил ранее 22 февраля 2017 года, срок исковой давности также пропущен.
Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 21 ноября 2018 года, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 22 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Б.Ш.Т. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 22 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года составила 261174 руб. 32 коп., из которой 15837 руб. 44 коп. основной долг, 19 336 руб. 04 коп. проценты и 226000 руб. 84 коп неустойка.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Б.Ш.Т. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Б.Ш.Т. как добросовестный должник, своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать и иные обстоятельства - причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности должника. Поскольку Б.Ш.Т. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, суд обоснованно признал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки. Однако, снизив размер неустойки до 8 227 руб. 33 коп., суд реализовал предоставленное ему статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на снижение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. При этом учитывая, что размер неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет 5028 руб. 37 коп., суд требований закона не нарушил (произведя расчёт неустойки с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия установила, что размер подлежащей взысканию с Б.Ш.Т. неустойки не может быть снижен ниже чем до 5028 руб. 37 коп.).
Признавая, что суд, разрешая требования Банка о взыскании неустойки и требования Б.Ш.Т. о снижении размера неустойки правильно применил закон, судебная коллегия решение суда в этой его части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что при обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк уплатил 3410 руб. государственной пошлины, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 410 руб., что всего в связи с неисполнением Б.Ш.Т. договора банком уплачено 6 820 руб., 00 коп. государственной пошлины.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную сумму в полном объеме. Судебная коллегия находит, что при исчислении размера подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, судом допущена ошибка.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным на сумму в 261 174 руб. 32 коп., что составляет 72,2 % от заявленной Банком суммы. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 72,2 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6820 руб. 00 коп. составляет 4 924 руб. 04 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Б.Ш.Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки и её размера суд принял правильное решение, в связи с чем решение суда в этой его части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года в части взыскания с Б.Ш.Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканного основного долга с 13296 руб. 63 коп. до 15837 руб. 44 коп., размер процентов с 18609 руб. 90 коп. до 19336 руб. 04 коп., снизив размер взысканной в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины суммы с 6820 руб. 00 коп. до 4924 руб. 04 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов. 2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
