Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Калмыкаевой Д.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Урумбаевой Ж.З. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по иску ООО "Филберт" к Урумбаевой Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Урумбаевой Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 2 ноября 2013 года между <данные изъяты> и Урумбаевой Ж.З. заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. под 29,90 % годовых на срок 49 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>
27 сентября 2017 года между <данные изъяты> и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Урумбаевой Ж.З.
Истец просил суд взыскать с Урумбаевой Ж.З. задолженность по кредитному договору в сумме 274184 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5941 руб. 85 коп.
Представитель ООО "Филберт", Урумбаева Ж.З. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Урумбаева Ж.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не смогла участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ввиду плохого самочувствия, ссылается на отсутствие её согласия на уступку права требования. Считает, что <данные изъяты> не могло уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушены её права как заемщика на тайну операций по кредитному договору.
Представитель ООО "Филберт", Урумбаева Ж.З. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2013 года между <данные изъяты> и Урумбаевой Ж.З. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 49 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 274184 руб. 93 коп., из которой основной долг - 238547 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 35637 руб. 91 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Урумбаевой Ж.З. задолженности по кредитному договору в сумме 274 184 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выраженные в рассмотрении дела без ее участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Урумбаевой Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 19 марта 2019 года на 10:00 часов. 27 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено судебное извещение /л.д.49/.
Указанное отправление получено Урумбаевой Ж.З. 2 марта 2019 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении/л.д.52/.
В судебное заседание 19 марта 2019 года Урумбаева Ж.З. не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Из представленной к апелляционной жалобе справки выданной медицинской сестрой /л.д.67/ следует, что Урумбаева Ж.З. обращалась 19 марта 2019 года в фельдшерский пункт села Жан-Аул.
Данная справка не содержит указаний о времени обращения Урумбаевой Ж.З. в фельдшерский пункт, фамилии лица, выдавшего справку, сведений о невозможности Урумбаевой Ж.З. принимать участие в судебном заседании или ее госпитализации.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору Урумбаева Ж.З.не выражала, <данные изъяты> не могло уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, о нарушении прав Урумбаевой Ж.З. как заемщика на тайну операций по кредитному договору, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" следует, что Урумбаева Ж.З. своей подписью подтвердила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласилась с тем, что банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете/л.д.6/.
Урумбаева Ж.З., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно статье 26 Федерального закона РФ 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урумбаевой Ж.З. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
