Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2020/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сторженковой Тамары Николаевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения Сторженковой Тамары Николаевны 2 промышленных холодильника, находящихся в здании склада при нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих Хаджимбе Анатолию Михайловичу.
Взыскать с Сторженковой Тамары Николаевны в пользу Хаджимба Анатолия Михайловича в счет возмещения материального ущерба 67535 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Хаджимбы А.М. к Сторженковой Т.Н. и Бадаляну А.Е. отказать.
Взыскать с Сторженковой Т.Н. государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хаджимба А.М. обратился в суд с иском к Бадаляну А.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являлся собственником здания пекарни и земельного участка с кадастровым номером 48:03:1830201:24, расположенных <адрес><адрес>. 19.03.2015 года он продал указанное имущество ФИО3 В здании пекарни на момент ее продажи находилось оборудование, приобретенное им 15.04.2007 года у ООО "Агроальянс" за 772000 рублей. Это оборудование он не продавал, и ставил в известность ответчика о намерении его забрать. Осенью 2017 года ему стало известно, что ФИО19 А.Г. в период с июня по сентябрь 2017 года порезал его хлебопекарное оборудование и сдал в пункт приема металла, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 772 000 рублей.
Впоследствии истец ФИО18 А.М. уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО3ой Т.Н. и ФИО19у А.Г., просил обязать ответчиков передать ему два промышленных холодильника, находящихся в здании склада при нежилом помещении пекарни, и взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 443100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо ФИО17 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что в 2015 году на имя его супруги было приобретено здание пекарни с находящимся в нем оборудованием. Он неоднократно предлагал истцу забрать указанное оборудование, что истцом не было сделано, в связи с чем в 2017 году он сдал его в пункт приема металла. Не оспаривал, что в пекарне находились подкатные котлы из нержавеющей стали 140-литровыне, стеллажи для хлеба, кабель, формы под хлеб, противни. Пояснил также, что в здании склада у него стоят 2 промышленных холодильника. Не отрицал, что данное оборудование он не приобретал, оно находилось в пекарне на момент ее приобретения у ответчика.
Ответчик Сторженкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сторженкова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, и сделан неверный вывод о взыскании денежных средств именно с нее, поскольку действия по утилизации спорного имущества совершены Бадаляном А.Г., а не ею.
Выслушав представителя ответчика Сторженковой Т.Н. адвоката Фролова Е.А., ответчика Бадаляна А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из вышеприведенных норм, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления N 10/22).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хаджимба А.М. являлся собственником объекта недвижимого имущества - пекарни, общей площадью 269,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 года.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору истец совместно с пекарней приобрел следующее оборудование: просеиваетль муки марки Г4-ХПМ, 1995 г.в.; печь хлебопекарную с электрообогревом Г4-ПРЭ-1, 1996 г.в.; шкаф окончательной расстойки Г4-ШПР-1 ПС, 1995 г.в.; машину базовую тестомесильную МБТМ-140-01, 1995 г.в..
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 15.04.2007 года Хаджимба А.М. приобрел у ООО "Агроальянс" следующее оборудование: ротационную печь "Белогорье" ПР-150; тестомешалку JI4-XTB; 3 промышленных холодильника; просеиватель муки; 4 подкатных котла из нержавеющей стали 140-ка литровых "Дежи"; промышленную электропечь 6-тиконфорную; 3 передвижных стеллажа для хлеба; 20 метров кабеля 4- хжильного силового 4*16 медного; 2 стола тесторазделочного; шкаф для доводки теста; шкаф расстоечный; 320 форм под хлеб; 80 противеней.
19.03.2015 года Хаджимба А.М. по договору купли-продажи продал Сторженковой Т.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1801 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем недвижимым имуществом: пекарней, площадью 141,8 кв.м. и складом площадью 126,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Сторженковой Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи в помещении пекарни находилось хлебопекарное оборудование, в отношении которого стороны пришли к соглашению, что оно ответчиком не продано, а также о том, что продавец Хаджимба А.М. его заберет, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и подтверждается также текстом апелляционной жалобы ответчика Сторженковой Т.Н.
Из объяснений ответчика Бадалян А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после заключения договора купли-продажи пекарни он неоднократно предлагал истцу забрать находившееся там оборудование. Истец предпринимал попытку забрать это оборудование, но сделать это не получилось по техническим причинам. В последующем находившееся в пекарне оборудование было им порезано и сдано в пункт приема металла.
Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи пекарни между продавцом Хаджимба А.М. и покупателем Сторженковой Т.Н., а также ее супругом Бадаляном А.Г. была достигнута договоренность о том, что имевшееся в пекарне оборудование покупателю не передано и будет вывезено продавцом. Его право собственности на указанное оборудование Сторженковой Т.Н. и Бадаляном А.Г. не оспаривалось.
При этом Бадалян А.Г. то обстоятельство, что в приобретенном помещении им не делался ремонт, обуславливал именно тем, что хозяин, который продал дом, не забирает оборудование, что следует из показаний свидетеля Кашаева И.М.
То обстоятельство, что по состоянию на 2007 год пекарня была оснащена всем необходимым оборудованием и являлась действующей, подтверждается санитарно - эпидемиологическое заключением от 27.12.2007 года, а также актом обследования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 14.11.2007 года
Имеющиеся несоответствия в представленных истцом и представителем ответчика копиях указанного акта обследования от 14.11.2007 года не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку акты имеют отличия лишь в марках электрооборудования, во взыскании денежных средств за которое судом отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчики Бадалян А.Г., Сторженкова Т.Н. не оспаривали как сам факт нахождения в здании пекарни принадлежащего истцу указанного оборудования, так и факт его уничтожения без согласия собственника.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бабаянц Э.П., Хаджимба М.М. и Катаев И.М., подтвердили, что в здании пекарни находились подкатные котлы из нержавеющей стали, стеллажи для хлеба, кабель, формы под хлеб и протевни. Подтвердили факт распила, в результате чего от подкатных котлов были срезаны чугунные колёса и сданы на металлолом, котлы в количестве 3-4 штук Бадалян А.Г. оставил себе
В судебном заседании Бадалян А.Г., не оспаривая наличие в пекарне форм под хлеб и противней, пояснил, что на момент приобретения пекарни, форм было около 50 штук, противней 4 штуки. Кроме того, ответчиком не оспаривалось наличие 2-х холодильников, стеллажей для хлеба.
При этом из объяснений ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что указанное оборудование им самостоятельно не приобреталось, находилось в здании пекарни на момент ее приобретения у истца.
То, что самим ответчикам указанное оборудование не принадлежит, в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах последующий отказ ответчиков в передачи истцу указанного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации недопустимо.
Поскольку спорное оборудование является движимым имуществом, право собственности может быть подтверждено с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности истцу спорного имущества, в том числе двух промышленных холодильника, находящихся в здании склада, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Ходжимба М.М., актом обследования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, а также объяснениями самого ответчика Бадаляна А.Г. о том, что он на протяжении двух лет после приобретения пекарни предлагал истцу забрать находящееся там оборудование.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Сторженковой Т.Н. также не возражал против того, чтобы истец забрал имеющееся в наличии оборудование (протокол судебного заседания от 15.03.2019 года)
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт ненадлежащего оформления договора купли-продажи указанного оборудования у ООО "Агроальянс", на что в настоящее время ссылаются ответчики, не имеет правового значения и не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для истребования материалов поверки из Данковского отдела СК РФ по факту проверки подлога документов, истребовании из прокуратуры Данковского района материалов проводимых проверок относительно законности действий администрации ООО "Агроальянс", назначении почерковедческой экспертизы подписи квитанции от имени Лаптевой, проведении экспертизы давности изготовления документов у суда первой инстанции не имелось.
При этом ответчики не были лишены возможности самостоятельного представления результатов проведенных по их заявлениям проверок, что ими не было сделано.
Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Сторженковой Т.Н. 2 промышленных холодильников, находящихся в здании склада при нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Хаджимбе А.М.
Установив, что на момент продажи пекарни в ней находились стеллажи, кабель, формы под хлеб и противни, которые впоследствии действиями ответчика Бадаляна А.Г. были утрачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда в результате утраты указанного оборудование.
Поскольку доказательств наличия в проданной пекарне электрооборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2007 года, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
С целью установления рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 2017 года по делу назначалось проведение товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость уничтоженного оборудования по состоянию на 2017 год составляет 67535 рублей 25 копеек, из них: дежи из нержавеющей стали в количестве 4 штук - 47 520 рублей; передвижной стеллаж для хлеба в количестве 3-х штук - 8 420 рублей; кабель 4-хжильный силовой 4*16 медный 20 метров - 5610 рублей; форма под хлеб в количестве 50 человек - 5 568 рублей 75 копеек; противень в количестве 4 штук - 416 рублей 50 копеек.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости утраченного оборудования с ответчика Сторженковой Т.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что указанное имущество было утрачено в результате действий ответчика Бадаляна А.Г., что им самим не оспаривалось. При этом Сторженкова Т.Н., являясь собственником приобретенной пекарни, не принимала на себя обязательств в отношении указанного имущества и не может нести ответственность за его сохранность.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания со Сторженковой Т.Н. в пользу Хаджимба А.М. в счет возмещения ущерба 67535 рублей 25 копеек, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении этих исковых требований к Бадаляну А.Г. подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения, которым сумма возмещения ущерба в размере 67535 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу Хаджимба А.М. с ответчика Бадаляна А.Г.
С ответчика Бадаляна А.Г. подлежат также взысканию государственная пошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2226 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Довод жалобы ответчика о том, что судом проведены прения сторон без участия его представителей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представители ответчика после объявленного по их ходатайству перерыва в судебное заседание не явились, причины своей неявки не сообщили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2019 года в части взыскания со Сторженковой Тамары Николаевны в пользу Хаджимба Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба 67535 рублей 25 копеек, государственной пошлины в сумме 2226 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бадаляну Артуру Геннадьевичу о взыскании денежных средств отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Бадаляна Артура Геннадьевича в пользу Хаджимба Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба 67535 рублей 25 копеек, государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2226 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
