Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Шеназорова Музаффора Муйдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Полис-Гарант" в пользу Шеназорова Музаффора Муйдиновича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 600 руб., убытки на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 25542руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47300руб., расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 536руб. 49 коп., а всего 195 978 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО СК "Полис-Гарант" в пользу Шеназорова Музаффора Муйдиновича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов, понесенных на досудебной стадии, в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., отказать.
Взыскать с АО СК "Полис-Гарант" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4142руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Шеназорова М.М. - Мозгуновой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШеназоровМ.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 17июля 2018 года в 15час. 40мин. на ул.Ленинская, д.8 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ПанфиловА.В. при управлении транспортным средством "Тойота Платц", <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортному средству "Тойота Королла" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ПанфиловаА.В. застрахована в АО "СК "Полис-Гарант", его гражданская ответственность не застрахована.
1августа 2018 года страховой компанией получено заявление о страховой выплат, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера причиненного ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость величины причиненного ущерба составила 94600руб., расходы по проведению экспертизы - 12000руб.
30августа 2018 года он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ему не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 94600руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 536руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 25542руб., расходы по претензионной работе в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1500руб., нотариальные расходы в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Шеназоров М.М. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ЛисоваяН.А. исковые требования поддержала.
АО "СК "Полис-Гарант" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно отзыву, исковые требования не признал. Не оспаривая факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ПанфиловаА.В., полагал, что истцу необходимо обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность потерпевшего Шеназорова М.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.
В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АврейцевичА.А. и ПанфиловА.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.
Истцом сотрудникам ГИБДД представлены документы, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Королла" являлся АврейцевичА.А. и гражданская ответственность ШеназороваМ.М. была застрахована по действующему на момент ДТП полису серии XXX N.
В подтверждение права собственности на автомобиль "Тойота Королла" истцом представлен договор купли-продажи от 10июля 2018 года. Вместе с тем, в указанном договоре отсутствуют сведения о цене договора, а также документы, подтверждающие осуществление оплаты по договору и передачу транспортного средства. На момент подачи апелляционной жалобы право собственности истца на автомобиль "Тойота Королла" в ГИБДД не зарегистрировано.
С учетом изложенного полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МозгуноваЕ.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства допущена техническая описка, поскольку не указана цена договора. Вместе с тем данный договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка совершена собственником добровольно, а истец уплатил денежные средства за товар и принял товар, что продавцом не оспаривалось.
Кроме того, в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи и не ограничивается в случае, если автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником или не поставлен на учет новым.
Считает исковые требования обоснованными, а недобросовестность усматривает в действиях ответчика, поскольку предусмотренные по договору ОСАГО обязательства страховая компания не исполнила.
Истец Шеназоров М.М., ответчик АО "СК "Полис-Гарант", третьи лица Панфилов А.В., Аврейцевич А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.
Законом об ОСАГО предусмотрено право обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено по делу, 17 июля 2018 года в 15 час. 40 мин. в районе д. 8 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском во время движения автомобиля "Тойота Платц", <данные изъяты>, под управлением водителя Панфилова А.В. произошел разрыв покрышки переднего левого колеса и автомобиль увело налево, в результате чего он совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Тойота Королла", <данные изъяты> под управлением Шеназорова М.М.
В справке о ДТП от 17 июля 2018 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Полис-Гарант", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование".
Собственником автомобиля "Тойота Королла", <данные изъяты> на момент ДТП являлся Аврейцевич А.А.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Аврейцевич А.А. продал Шеназорову М.М. указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2018 года, а также распиской от 28 августа 2019 года о получении Аврейцевичем А.А. от Шеназорова М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность потерпевшего Шеназорова М.М. на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Королла", <данные изъяты>, причинен ущерб, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их правильными, а по доводам жалобы отмечает следующее.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Исходя из смысла приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность Шеназорова М.М. на момент ДТП от 17.07.2018 года застрахована не была, поскольку страховой полис ХХХ N, оформлен прежним собственником Аврейцевичем А.А. (л.д. 10).
Договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года кем-либо из сторон договора не оспорен, а со стороны Аврейцевича А.А. претензий к Шеназорову М.М. в отношении транспортного средства не имеется.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако также сама по себе не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.
Несоблюдение владельцем транспортного средства требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, к регистрации транспортного средства, влечет для него административную ответственность и не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении автомашины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего ДТП, а также на момент подачи апелляционной жалобы право собственности истца на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 451 AT 41 не зарегистрировано, не могут повлечь отмену решения суда.
Тот факт, что в договоре купли-продажи не указана его цена, не свидетельствует о том, что Шеназоров М.М. не является собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой Аврейцевич А.А. получил от Шенозорова М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за покупку указанного автомобиля по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, после чего обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба, выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа судебная коллегия также признает правильными, а решение в указанной части не подлежащим отмене или изменению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
