Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2020/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосояна Г.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2019г. по иску ООО "СК "Согласие" к Мосояну Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 7 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N под управлением водителя Казаковой А.В. и CITROEN C4 N под управлением водителя Мосояна Г.М., в результате которого, по вине водителя Мосояна Г. М. транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортное средство MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис N. Гражданская ответственность водителя Мосояна Г.М. также была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. Признав событие ДТП от 7 апреля 2018 г. страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей. Стоимость реализации страховщиком годных остатков составила 1 251 500 рублей. Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости реализации годных остатков, в размере 848 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей.
Ответчик Мосоян Г. М. и его представитель Баранов Н. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, полагали, что у страховщика не было никаких законных оснований для урегулирования страхового случая на условиях конструктивной гибели ТС. С учётом выводов судебной экспертизы, которую просили признать достоверным доказательством также полагали, что к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в размере 1 360 862 рубля. Так как страховщик получил от реализации годных остатков 1 251 500 рублей, с учётом суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иное влечет неосновательное обогащение страховщика.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2019г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Мосояна Г.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 г. сумму в размере 848 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей, а всего 860 185 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Мосоян Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Согласие" и Казаковой А.В. был заключен добровольного страхования транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N страховой продукт "КАСКО" по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), что подтверждается полисом серии N от 30 августа 2017 г.. Срок действия договора с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г.. Страховая сумма по рискам "Ущерб и Угон" была определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Страховая премия составила 85 800 рублей и была уплачена страхователем в день заключения договора. Франшиза по договору составила 30 000 руб.
В период действия договора, произошло повреждение застрахованного имущества, а именно в результате ДТП от 7 апреля 2018 г. напротив дома N157 по пр. Ленина г. Тулы с участием транспортных средств MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N под управлением собственника Казаковой А.В. и CITROEN C4 N под управлением собственника Мосояна Г.М.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Мосоян Г.М., который перед совершением маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N под управлением водителя Казаковой А.В. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
27 апреля 2018 г. Казакова А.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании отчета ООО "М-ГРУПП" от 16 мая 2018 г. N урегулировал убыток на условиях конструктивной гибели ТС, выплатив потерпевшей платёжным поручением N от 20 июня 2018 г. страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей.
Договором купли-продажи N от 15 июня 2018 г. годные остатки ТС MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N были проданы ООО "ТРАНС-К" по цене 1 251 500 рублей и платёжным поручением N от 15 июня 2018 г. денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счёт ООО "СК "Согласие".
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Мосоян Г.М., по договору ОСАГО была застрахована также в ООО "СК "Согласие", страховая компания компенсировала по ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере 848500 руб. (2 500 000 руб. - 400 000 руб.- 1 251 500 руб.) в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Мосояна Г. М. и его представителя Баранова Н. В., несогласных со стоимостью ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта N от 25 февраля 2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N по состоянию на дату ДТП 7 апреля 1918 г. составляет 2 285 400 рублей. Стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N по состоянию на дату ДТП 7 апреля 2018 г. по ценам официального дилера по данной марке без учёта износа составляет 1 503 259 рублей
Стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N с учётом износа и без учёта износа по ценам Тульского региона по состоянию на 7 апреля 2018 г. составляет 1 246 830 рублей и 1 360 862 рубля. Исходя из выводов по первым двум вопросам, восстановительный ремонт MERSEDES BENZ GLC 250 4MATIC N после ДТП от 7 апреля 2018 г. является экономически целесообразным. Расчёт стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, не усмотрел оснований для освобождения ответчика об ответственности.
При этом принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", суд указал, что основания для урегулирования страхового случая по правилам п.11.1.6 и п.11.1.7 Правил Страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в редакции от 27 апреля 2016 г. у страховщика отсутствовали, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС менее 70% страховой суммы. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072,1079,965 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик Мосоян Г.М. обязан возместить причинённый вред в полном объёме в размере 910 862 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 360 862 руб. - 400 000 руб. выплата по ОСАГО - 30 000 руб. безусловная франшиза).
Не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности в соответствии с ч.3 ст.196 ГПРК РФ суд взыскал с Мосоян Г.М. как причинителя вреда в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 848 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 856 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств в размере 1 251 500 руб. поступивших на счет страховой компании от продажи годных остатков, а также лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. достаточно для покрытия причиненного ущерба, судебная коллегия находит не обоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосояна Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
