Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Лампежева А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лампежева Алексея Беталовича на решение Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лампежеву Алексею Беталовичу о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лампежеву А.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 578498 рублей 36 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 257 000 рублей сроком до 31 января 2020 года под 24,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 578498 рублей 36 копеек, в том числе: 241550 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 219 488 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 117 460 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и при этом пояснил, что он до отзыва лицензии Банка регулярно вносил платежи по кредиту. А после отзыва лицензии не было никакой информации, куда нужно было вносить платежи. Также просил в заявлении о снижении неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Лампежева Алексея Беталовича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": - основной долг в размере 241 550 (двести срок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 06 (шесть) копеек; - проценты в размере 219 488 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек; - неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 2 000 (две тысячи) рублей; - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей".
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим его права, Лампежевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части ранее начисленной задолженности по основному долгу в размере 241550,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 219488,19 рублей, неустойки в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 8985 рублей, исключив из общей суммы исковых требований образовавшуюся задолженность до сентября 2016 года, применив сроки исковой давности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 6944 рублей. Оставив в силе требование о возмещении неустойки в размере 2000 рублей.
Так, автор жалобы не отрицает факта получения кредита и не отказывается погашать задолженность, не завышенную, а реальный остаток долга.
С момента получения кредита и до банкротства Банка, ежемесячно с его пенсии удерживали необходимую сумму, и остаток долга никак не может составлять указанную в иске сумму и, соответственно, проценты.
Также полагает, что конкурсный управляющий должен был предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Кроме того указывает на то, что является пенсионером и у него многодетная семья, что других источников дохода кроме пенсии не имеет, что имеет ребенка инвалида с детства, нуждающегося в постоянном уходе, что у него несколько кредитных обязательств, по которым он выплачивает ежемесячные платежи, а сумма взысканная судом первой инстанции для него непосильна.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, по кредитному договору N, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 257 000 рублей сроком до 31 января 2020 года под 24,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что Банк исполнил условия договора, а заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30 апреля 2019 года составила в размере 578 498 рублей 36 копеек, в том числе: 241 550 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 219 488 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 117 460 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а лишь ходатайствовал о снижении размера заявленной Банком неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, по смыслу статей 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, утверждения апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на его тяжёлое материальное положение отклоняется Судебной коллегией, поскольку заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лампежева Алексея Беталовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
