Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Евгения Васильевича к ПАО "БайкалБанк", ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе истца Потехина Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Потехин Е.В. просил призвать недействительным договор поручительства N ..., заключенный между ним и ПАО "БайкалБанк" в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Третьковым В.В, поскольку он своего согласия на уступку права требования от ОАО АК "БайкалБанк" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не давал, а передача долга влечет для него неблагоприятные последствия. Также указывал на истечение срока действия поручительства.
В судебном заседании истец Потехин Е.В. исковые требования поддержал, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности..
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" по доверенности Балаганская А.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что в кредитном договоре не имеется возражений против уступки прав требования иному лицу Также заявила об истечении срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" по доверенности Игумнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Третьяков В.В., его представитель по доверенности Старкова Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Потехин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что он не давал согласия на передачу права требования по кредитному договору Третьякова В.В., заключенного между ним и ОАО "БайкалБанк" иному Банку, в частности "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Передача долга Третьякова влечет для него неблагоприятные последствия. Он принял обязательства отвечать за исполнение Третьяковым В.В. обязательств перед ОАО АК "БайкалБанк", он не поручался за Третьякова перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В судебном заседании истец Потехин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии третье лицо Третьяков В.В. не явился. Его представитель Старкова Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" по доверенности Сизых Е.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий ПАО "БайкалБанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ПАО "БайкалБанк" (ранее ОАО АК "БайкалБанк") и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последний получил кредита в размере 1 150000 руб. под 18% годовых на срок до 23 сентября 2018года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Потехиным Е.В. заключен договор поручительства N ... от 10 октября 2013 года.
В соответствии с условиями пунктов 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства Потехин обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик.
23 марта 2015 года права требования по указанному кредитному договору были уступлены ПАО "БайкалБанк" ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" по договору уступки прав (требований).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что форма договора поручительства была соблюдена, все существенные условия, присущие такому виду договоров, между сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания договора поручительства недействительным не установлено. Уступка права требования по кредитному договору иному кредитору не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, заключенного 10.10.2013 г. и отсутствие оснований для восстановления этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства и о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, поскольку об уступке права требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ему стало известно лишь в 2019 г. судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность уступки права по кредитному договору была согласована как с заемщиком, так и с поручителем, в связи с чем действия ответчиков по заключению договора уступки прав требований не противоречат положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сама по себе смена кредитора не нарушает прав истца, поскольку объем его ответственности не изменяется, в связи с чем доводы апеллянта о наступлении для него неблагоприятных последствий, отклоняются. В этой с вязи уступка прав по кредитному договору не является основанием для признания договора поручительства недействительным.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
