Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Стрельниковой Гульнаре Адилевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с апелляционной жалобой Стрельниковой Гульнары Адилевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО) Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Стрельниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей на срок 72 месяца под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа ответчиком была предоставлена ипотека квартиры площадью 35 кв.м по адресу: <адрес>. Займодавец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет Стрельниковой Г.А. Ответчик свои обязательства по договору исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 2 628 251 рубль, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 139 810 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 675 280 рублей 21 копейка, пени - 813 160 рублей 07 копеек. 25 апреля 2014 года права требования по закладной были переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). 15 сентября 2017 года в адрес Стрельниковой Г.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть договор займа N от 3 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Стрельниковой Г.А., взыскать с ответчика в пользу АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по состоянию на 23 апреля 2018 года в сумме 2 628 251 рубль 13 копеек, проценты, начиная с 24 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 18%, начисленных на остаток основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 35 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 120 840 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 13 июня 2019 года об исправлении описки, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены частично, суд расторг договор займа N от 3 апреля 2014 года, заключенный 3 апреля 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Стрельниковой Г.А. и взыскал со Стрельниковой Г.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа в сумме 1 640 027 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16400 рублей 14 копеек, проценты за период с 24 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18% годовых от суммы взысканного основного долга 1 103785 рублей 35 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1120840 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Стрельникова А.Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что не была уведомлена об уступке прав требования по договору займа, в связи с чем полагала заявленные требования необоснованными, кроме того ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Антонова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стрельникова А.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанка" Антоновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" (Займодавец) и Стрельниковой Г.А. (Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 200 000 рублей на срок 72 месяца под 20 % годовых.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, Заемщик отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).
Пунктом 4.4.4. договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО "Престиж-Финанс" и Стрельниковой Г.А. 3 апреля 2014 года был заключен договор ипотеки N, согласно которому ответчица предоставила в ипотеку (залог), принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 35 кв.м по адресу: <адрес>.
25 апреля 2014 года права требования по Закладной переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Согласно выписке по лицевому счету N за период с 30 апреля 2014 года по 19 апреля 2018 года, Стрельникова Г.А., принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивала нерегулярно.
15 сентября 2017 года истец направил в адрес Стрельниковой Г.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность Стрельниковой Г.А. составляет 2 628 251 рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1 139 810 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в сумме 672 280 рублей 21 копейка, пени в сумме 813 160 рублей 07 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и взыскал задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2018 года, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, процентов по кредиту и неустойки за период с 31 мая 2015 года по 12 сентября 2015 года
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор ООО "Престиж-Финанс", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга и просроченных процентов, являются несостоятельными.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности признан правильным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей.
Суд первой инстанции, оценив условия договора займа, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения указанного размера не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Гульнары Адилевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
