Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судья - Галкина Н.А. 22.07.2019г. М N13-1250/19-33-2020/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П..,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Сеферовой Ц.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу Парамонова Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления Парамонова Д.В. о приостановлении сводного исполнительного производства N21715/18/53026-СД отказано,
установила:
Парамонов Д.И. обратился в суд с заявлением, уточнённым в судебном заседании, о приостановлении исполнительного производства N21715/18/53026-СД, в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществляемые по месту работы в ООО "Авто-МС", указав в обоснование заявления, что 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от доходов. В рамках исполнительного производства Парамонов Д.И. передал судебному приставу-исполнителю на реализацию ценные бумаги - простые векселя Международного Потребительского Кооператива Социальных программ "Новое потребительское общество", однако до настоящего времени судебным приставом не произведены их оценка и реализация. Кроме того, у взыскателя по сводному исполнительному производству Суевой В.Л. имеются встречные долговые обязательства перед Парамоновым Д.В.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года указанное заявление Парамонова Д.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Парамонов Д.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Парамонова Д.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для такого приостановления не имеется.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из представленных суду материалов следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года (гражданское дело N2-1028/18) иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен и постановлено: взыскать с Парамонова Дениса Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 607197 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9272руб.
20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N2 в отношении Парамонова Д.В. возбуждено исполнительное производство N12227/18/53026-ИП.
В настоящее время на исполнении ОСП Великого Новгорода N 2 в отношении Парамонова Д.В. находится сводное исполнительное производство N21715/18/53026-СД, предмет исполнения требования имущественного характера, взыскателями являются Банк ВТБ (ПАО) и Суева В.Л.
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1180179 руб. 45 коп., из них, основной долг 1098996 руб. 96 коп., исполнительский сбор 81182 руб. 49 коп., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника по месту работы в ООО "Авто-МС".
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Парамонова Д.В. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - простые векселя Международного Потребительского Кооператива Социальных программ "Новое потребительское общество".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года признанно незаконным бездействие ведущего специалиста УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на организацию оценки простого векселя серии ССС N0008960 МПК СП "НПО".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. в рамках исполнительного производства N21715/18/53026-ИП от 27 июня 2018 года, в части организации проведения оценки арестованного имущества - векселя серии ССС N0008988 от 13 февраля 2018 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. возложена обязанность совершить все необходимые действия по проведению оценки арестованного имущества в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года удовлетворен иск Парамонова Д.В. и постановлено взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. ? долю платежей по кредитному договору N 623/5426-0000490, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Суевой В.Л. от 20 декабря 2012 года в сумме 383121 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7031 руб. 21 коп.
По состоянию на 24 мая 2019 года вышеуказанные решения суда не вступили в законную силу.
При обращении в суд в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на бездействие должностных лиц УФССП России по Новгородской области, установленных на основании решений Новгородского районного суда от 06 мая 2019 года и 08 апреля 2019 года, а также наличие у Суевой В.Л. перед ним встречных долговых обязательств, установленных решением Новгородского районного суда от 17 апреля 2019 года.
Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.
Вместе с тем, по смыслу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства основанием к приостановлению производства не являются.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Д.И. о приостановлении исполнительного производства, суд верно не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Парамонова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
