Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л.В. к К.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.Г. в пользу Г.Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с К.Н.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчицы К.Н.Г. и ее представителя Артебякина Э.Ю., истицу Г.Л.В.., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 года К.Н.Г. в здании Псковского областного суда после судебного заседания нанесла истице удар ногой по левому колену, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которое согласно акту судебно-медицинского исследования ... по степени тяжести квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью. За совершение указанных действий К.Н.Г. постановлением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку в результате совершенных ответчиком действий истица испытала физические и нравственные страдания, Г.Л.В. просила суд взыскать с К.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Г.Л.В. и её представитель Баранич С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Н.Г. и её представитель Артебякин Э.Ю. в судебном заседании иск не признали. Полагали размер заявленной компенсации завышенным, подлежащим снижению до 1000 рублей, поскольку в результате совершенных ответчиком действий истице не был причинен вред здоровью, Г.Л.В. на больничном не находилась, заработок не утрачивала. Кроме того, К.Н.Г. пояснила, что не наносила удара ногой по колену истицы, только задела ногой её платье.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции, а также размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, считая его с учетом характера спора чрезмерно завышенным.
В своих возражениях прокуратура г. Пскова и истица Г.Л.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав К.Н.Г. и ее представителя Артебякина Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М., нашедшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года К.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанным постановлением судьи установлено, что 14 июня 2018 года в 13 часов 00 минут у здания Псковского областного суда К.Н.Г. совершила в отношении Г.Л.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выразившиеся в нанесении одного удара ногой по левому колену истицы, отчего у потерпевшей образовался кровоподтек в области левого коленного сустава.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N ... данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью истицы.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вина К.Н.Г. в причинении телесных повреждений истице установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Л.В. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельства причинения и тяжесть вреда, степень вины ответчика, материально положение К.Н.Г., являющейся пенсионером, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения.
Довод ответчика о том, что Г.Л.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не является основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных К.Н.Г. действий истица испытывала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть телесных повреждений, имевшихся у истца.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Г.Л.В. представила договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2019 года, заключенного между Г.Л.В. и ИП Баранич С.В., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к К.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, составлению искового заявления, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей, а также квитанцию-договор N ... от 29 августа 2019 года о получении Баранич С.В. от Г.Л.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29 августа 2019 года в размере 10000 рублей.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Г.Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем истца Баранич С.В. услуг по подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с К.Н.Г. в пользу Г.Л.В. указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в данной части, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, К.Н.Г. не представила доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
