Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2020/2019
определениЕ
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Компания "Гарант" в лице директора Каримовой Л.Р. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2018 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Гарант" к Бересневу Е.И. о взыскании денежных средств. В удовлетворении иска отказано. В окончательной форме решение принято 21 ноября 2018 года (т.1 л.д.94-95).
Не согласившись с решением, 28 декабря 2018 года истец ООО "Компания "Гарант" в лице директора Каримовой Л.Р. подал апелляционную жалобу, которая определением Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года была возвращена истцу, поскольку подана по истечении срока обжалования.
21 января 2019 года ООО "Компания "Гарант" в лице директора Каримовой Л.Р. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что размещение полного текста решения на сайте "Мой арбитр" произошло 29 ноября 2018 года; ввиду удаленности истца его представитель смог ознакомиться с материалами дела только 19 декабря 2018 года; значительное время - до 28 декабря 2018 года занял сбор документов для приложения к апелляционной жалобы; среди персонала истца отсутствует штатный юрисконсульт.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО "Компания "Гарант" в лице директора Каримовой Л.Р.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - принять апелляционную жалобу к своему производству.
Указывает, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда было выслано в адрес истца только 30 ноября 2018 года, получено лишь 13 декабря 2018 года. Доступ к решению в электронном виде был предоставлен только 29 ноября 2018 года. По его мнению, суд неправильно указал на окончание срока обжалования 21 декабря 2018 года, фактически последний день срока обжалования приходился на выходной день 22 декабря 2018 года, следовательно, истекал 24 декабря 2018 г. Отмечает, что истец физически не мог направить апелляционную жалобу в срок, поскольку находится в другом регионе и не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представитель был направлен 19 декабря 2018 года, после чего требовался сбор документов. Также причиной направления апелляционной жалобы с нарушением сроков послужило отсутствие среди персонала истца штатного юрисконсульта, что подтверждено выпиской из штатного расписания. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, телефонограмма поступила за сутки до судебного заседания. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства влечет за собой лишение права истца на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а также невозможность реализации в полном объеме законодательно закрепленного принципа состязательности.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Поскольку в окончательной форме решение принято 21 ноября 2018 года, срок обжалования начинался 22 ноября 2018 года и истекал 21 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба была подана 26 декабря 2019 года (т.1, л.д.153) - по истечении установленного срока.
Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных норм и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по причинам, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные представителем юридического лица причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.
Вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует установленным судом обстоятельствам, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судом правильно.
Из заявления о восстановлении срока и частной жалобы следует, что истцу был предоставлен доступ к ознакомлению с решением в электронном виде 29 ноября 2018 года, следовательно, времени до 21 декабря 2018 года для подачи апелляционной жалобы было достаточно, несвоевременное направление судом копии решения не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
При этом срок и порядок обжалования разъяснены в резолютивной части решения четко, в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.
Тот факт, что истец только 19 декабря 2018 г. направил представителя для ознакомления с материалами дела и что у истца в штатном расписании отсутствует юрисконсульт, не является уважительной причиной пропуска срока, так как об отсутствии у истца объективной, не зависящей от его воли возможности подать жалобу в установленный срок не свидетельствует, доказательств того, что Калининским районным судом г. Тюмени были созданы препятствия для ознакомления с материалами дела в более ранний срок, не представлено, и на такие обстоятельства истец не ссылается.
Судебная коллегия полагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок - не позднее 21 декабря 2018 г.
Не может быть принят во внимание и довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, телефонограмма о вызове в суд 23 января 2019 г. в 16 часов 30 минут, полученная истцом 21 января 2019 г. в 11 часов 40 минут (т.2, л.д.10), является предусмотренным законом способом судебного извещения.
Оценивая же достаточность срока для подготовки к рассмотрению заявления и своевременной явки в суд, судебная коллегия полагает, что в течение более двух суток представитель истца имел возможность явиться в суд либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, в электронном виде, так как представителю ООО "Компания "Гарант" известен электронный адрес суда, ранее он пользовался электронной почтой, направляя апелляционную жалобу и иные документы.
Поскольку такое ходатайство заявлено не было, наличие у истца намерения принимать участие в судебном заседании не усматривается.
Кроме того, доводы частной жалобы по существу вынесенного определения полностью повторяют позицию ООО "Компания Гарант", изложенную в заявлении. Все обстоятельства, на которые ссылался истец, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания "Гарант" в лице директора Каримовой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
