Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 29 мая 2019 г.
гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к администрации городского поселения "Карымское", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о признания незаконным бездействия в виде длительного не предоставления жилого помещения, возложении обязанности приобрести в целях последующего предоставления истцам благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Министерства территориального развития Забайкальского края по доверенности Хуторной О.Б.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ответчиков администрации городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, выражающееся в длительном не предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом состояния здоровья ФИО1
Возложить обязанность на Министерство территориального развития Забайкальского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу приобрести в целях последующего предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта <адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., не выше второго этажа ввиду состояния здоровья ФИО1.
Возложить обязанность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 15 дней со дня приобретения Министерством территориального развития Забайкальского края жилого помещения в целях последующего предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 осуществить передачу такого жилого помещения в собственность городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края.
Возложить обязанность на администрацию городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края принять жилое помещение, приобретенное в целях предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, после чего, в течение 10 суток предоставить данное жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Карымского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО6., ФИО7., ссылаясь на следующее.
Материальные истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии N от <Дата> жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом был включен Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 г.-2017 г., планируемая дата окончания переселения граждан - 3 квартала 2017 г. Материальный истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, медицинскими документами подтверждено наличие противопоказаний для проживания ФИО1 выше второго этажа. По программе переселения материальным истцам была предложена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома. Министерство территориального развития Забайкальского края пояснило, что жилое помещение предоставлено без учета состояния здоровья ФИО1, поскольку медицинские рекомендации были представлены несвоевременно. Предлагаемое жилое помещение имеет существенные недостатки. Материальные истцы от предложенной квартиры отказались в связи с её нахождением на 3 этаже и неудовлетворительным состоянием. С учетом проживания материальных истцов в аварийном жилом помещение с 2011 г., не предоставления в нарушение региональной адресной программы семье ФИО2 жилого помещения надлежащего качества с учетом состояния здоровья ФИО1, заместитель прокурора полагал, что бездействием ответчиков нарушены жилищные права материальных истцов. Заместитель прокурора просил суд признать бездействие Министерства территориального развития Забайкальского края, администрации городского поселения "Карымское", выражающееся в длительном не предоставлении материальным истцам жилого помещения надлежащего качества с учетом состояния здоровья ФИО1 незаконным; возложить на Министерство территориального развития Забайкальского края обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу приобрести в целях последующего предоставления материальным истцам благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям, состоянию здоровья ФИО1, находящееся в границах населенного пункта <адрес> площадью не менее <данные изъяты> кв.м. жилое помещение; возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность в течение 15 дней со дня приобретения Министерством территориального развития жилого помещения осуществить передачу помещения в собственность городского поселения "Карымское"; возложить на администрацию городского поселения "Карымское" обязанность принять жилое помещение, после чего в течение 10 суток предоставить помещение материальным истцам (т. 1 л.д. 3-11).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 130-135).
В апелляционной жалобе представитель Министерства территориального развития Забайкальского края по доверенности Хуторная О.Б. просит решение суда первой инстанции изменить в части: в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства территориального развития Забайкальского края отказать; указать на обязанность приобретения жилого помещения не выше первого этажа. Ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования, связанные с оспариванием бездействия Министерства, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Указывает, что судом одновременно дана оценка бездействия двух ответчиков: администрации и Министерства, без оценки действий каждого, исходя из длительности неисполнения положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истцов (с 2011 г.). Администрация городского поселения "Карымское", исполнявшая обязательства по переселению семьи ФИО2 до <Дата> иск признала, Министерство, напротив, представило в материалы дела доказательства принятия всех возможных мер по реализации полномочия с <Дата> Для выполнения программы переселения, в том числе в отношении материальных истцов, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края дважды проводился аукцион, однако заключенные контракты не были исполнения по вине генеральных подрядчиков. Невыполнение подрядчиками условий контрактов необоснованно вменено в вину Министерства территориального развития Забайкальского края. Поскольку в данном случае в пределах правового поля Министерством приняты все возможные меры, следовательно, факты бездействия отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда о непригодности предлагавшегося семье ФИО2 жилого помещения для проживания ввиду его неудовлетворительного технического состояния. Согласно заключению ОО "Агентство по оценке имущества" от <Дата> жилое помещение находится в хорошем техническом состоянии и соответствует требованиям контракта. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на отчет N от <Дата>, поскольку указанный документ не оценивает санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры, а лишь указывает на имеющиеся недочеты, допущенные при строительстве жилого дома, являющиеся устранимыми, и не свидетельствует об аварийности и непригодности жилого дома к эксплуатации. На момент объявления аукциона на покупку жилого помещения Министерство не располагало информацией о противопоказания проживания ФИО1 выше второго этажа, в представленном медицинском документе было указано на противопоказания нахождения на высоте. При этом врач-невролог ФИО5 пояснил, что противопоказание относится к работе на высоте. Указывает, что 3 этаж не подпадает под понятие "высота", а подпадает под понятие "малоэтажной жилой застройки". Письмо администрации с указанием рекомендации проживания ФИО1 не выше второго этажа направлено в Министерство после подведения итогов аукциона. Подчеркивает, врачом-неврологом ФИО5 рекомендовано проживание ФИО1 на первом этаже, что не было принято судом во внимание (т. 2 л.д. 154-160).
В письменных возражениях заместитель прокурора Карымского района Круликовский М.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 184-185).
Истцы ФИО2, ФИО4, представлявшая одновременно интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7., ответчики администрация городского поселения "Карымское", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края, третье лицо ГКУ "Служба единого заказчика", надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя процессуального истца Копылова В.В., истцов ФИО1, ФИО3, и представителя истцов ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N от <Дата> ФИО2 с составом семьи: жена ФИО1, дочери ФИО4, Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-51).
Указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии N от <Дата> признано аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 65-67).
Жилой дом, в котором проживают истцы, включен в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 г. N606 (т. 2 л.д. 55-58).
Обязательства по строительству (приобретению) жилья гражданам, проживающим в аварийных домах, были переданы Министерству территориального развития Забайкальского края постановлением Правительства Забайкальского края от 17 августа 2015 г. N395.
Государственные контракты на создание объектов недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда, в том числе в пгт. Карымское, неоднократно заключались ГКУ "Служба единого заказчика", однако подрядчики взятые на себя обязательства по строительству объектов не исполняли (т. 1 л.д. 200-256, т. 2 л.д. 1-54).
<Дата> между ФИО2 и администрацией городского поселения "Карымское" подписаны соглашения, по условиям которых стороны согласовали переселение материальных истцов из аварийной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-57). Жилое помещение в <адрес> истцам также предоставлено не было в связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по строительству.
ФИО1 с <Дата> является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 58-59). Согласно справкам ГУЗ "Карымская ЦРБ" от <Дата> ФИО1 противопоказано проживание на высоте, от <Дата> рекомендовано проживание не выше второго этажа (л.д. 72-73). Справка о наличии противопоказаний проживания ФИО1 на высоте предоставлена материальными истцами в администрацию городского поселения "Карымское" <Дата>, при этом ФИО1 подано заявление с просьбой предоставить квартиру не выше второго этажа (т. 1 л.д. 81). Справка ГУЗ "Карымская ЦРБ" от <Дата> направлена администрацией городского поселения "Карымское" в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края <Дата> (т. 1 л.д. 82).
<Дата> между ГКУ "Служба Единого заказчика" Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен государственный контракт NФ.2018.464462 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-101). Приобретаемая по данному контракту квартира планировалась к передаче материальным истцам.
Материальные истцы от получения квартиры N по адресу: <адрес>, отказались ввиду её расположения на 3 этаже, а также в связи с тем, что жилой дом построен с существенными нарушениями требований к качеству строительства, квартира непригодна для её использования по назначению и, в соответствии с санитарными требованиями, проживание в таких помещениях не допускается. В подтверждение названных обстоятельств истцы представили заключение ООО Агентство "Оценка +" N (т. 1 л.д. 116-122).
Ответчиком Министерством территориального развития Забайкальского края в ходе рассмотрения дела заявлено, что состояние квартиры соответствует норме, в подтверждение чего представлены: комиссионный акт приемки ГКУ "Служба единого заказчика" о соответствии квартиры требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 102-109) и техническое заключение N, выполненное ООО "Агентство по оценке имущества" на предмет соответствия требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 185-199). Также ответчик ссылался, что при заключения государственного контракта N от <Дата> не могли быть учтены медицинские противопоказания относительно этажа проживания ФИО1, поскольку справка была предоставлена администрацией городского поселения "Карымское" после проведения аукциона, а ранее предоставленная справка содержала неконкретные рекомендации о невозможности проживания "на высоте".
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1,57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 17 Федерального закона N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 1 Закона Забайкальского края от 31 октября 2014 г. N1062-ЗЗК "О реализации ч. 2.1 ст. 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", условиями Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на определенные принимаемые ответчиками меры в рамках своих полномочий переселение материальных истцов из аварийного жилого помещения не произведено, что нарушает права ФИО2 и членов его семьи на жилище. Суд указал, что представленная истцам квартира находится в ненадлежащем техническом состоянии, а в случае неясностей в представленных ФИО1 медицинских документах о наличии противопоказаний Министерство территориального развития Забайкальского края имело возможность и должно было устранить такие неясности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными с применением норм права, регламентирующих отношения сторон.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как он основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд РФ в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В разъяснениях, данных в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N36, имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление правомерно принято и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о признании незаконным совокупного бездействия администрации городского поселения "Карымское" и Министерство территориального развития Забайкальского края противоречит тексту решения. Судом дана надлежащая и подробная оценка всем доводам представителя Министерства территориального развития Забайкальского края.
Бездействие администрации поселения имело место с 2011 г. по 17 августа 2015 г. и последней не оспаривалось, являлось очевидным фактом при условии не предоставления материальным истцам жилого помещения до настоящего времени.
Ссылке автора жалобы на принятие Министерством территориального развития Забайкальского края всех возможных мер по выполнению обязанностей по предоставлению материальным истцам жилого помещения судом дана надлежащая оценка. Несмотря на перечисленный объем принятых мер в рамках полномочий с 17 августа 2015 г., Министерством территориального развития Забайкальского края обязанность по предоставлению жилого помещения материальным истцам не исполнена в течение длительного времени. При этом предпринятых ответчиком мер оказалось недостаточным ввиду отсутствия надлежащего контроля за качеством работ генеральных подрядчиков, отсутствия взаимодействия между администрацией городского поселения "Карымское" и Министерством территориального развития Забайкальского края.
Как верно указано судом первой инстанции, зная о наличии противопоказаний по состоянию здоровья ФИО1 и имея сомнения в интерпретации представленных медицинских документов, Министерство территориального развития Забайкальского края до проведения торгов на приобретение жилого помещения для ФИО2 и членов его семьи имело возможность и должно было предложить истцам предоставить медицинские документы, содержащие конкретные рекомендации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии Министерства территориального развития, поскольку принятых мер было недостаточно для выполнения обязанности по обеспечению семьи ФИО2 жилым помещением.
Указание автора жалобы на отсутствие доказательств непригодности предлагаемого истцам жилого помещения для проживания и наличие доказательств того, что в настоящее время помещение является пригодным для проживания, опровергается материалами дела.
Так, представленным стороной истца заключением N строительно-технической экспертизы конструкций трехэтажного многоквартирного жилого дома и квартир N и N в данном жилом доме установлены недостатки:
- недостаточная производительность отопительной системы;
- система приточной и вытяжной вентиляции не работает, в том числе при создании притока воздуха;
- канализационный центральный стояк не имеет вытяжной части, выступающей за пределы крыши, заглушен на уровне пола третьего этажа, в результате чего запахи и пары канализации проникают в квартиры третьего этажа;
- чердачное перекрытие выполнено с нарушениями, требует дополнительного утепления и устройства пароизоляции;
- имеются дефекты установки окон и наличие мостиков холода в ограждающих конструкциях, требуется ремонт монтажных швов.
Из отчета о результатах выездного мониторинга, проведенного государственной корпорации - фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от <Дата> N о-11/10 (т. 2 л.д. 93-95) следует, что работы по устранению строительных дефектов не ведутся.
Из письма администрации городского поселения "Карымское" министру территориального развития Забайкальского края от <Дата> следует, что выполнена часть работ (устранены трещины в местах примыкания тамбура, водосточные трубы выведены за пределы фасада, восстановлены разрушенные участки отмостки, установлены продухи (т. 2 л.д. 95, оборот).
Из письма администрации городского поселения "Карымское" Временно исполняющему обязанности Губернатора Забайкальского края от <Дата> следует, что администрация поселения отказывается принять в муниципальную собственность поселения квартиру по <адрес>, так как квартира построена с существенными нарушениями требованиям к качеству строительства, ремонтные работы положительных результатов не дали, дом стоит на контроле в Фонде развития жилищно-коммунального хозяйства как сданный в эксплуатацию со значительными недочетами, и также данная квартира не может быть предоставлена ФИО1 по состоянию её здоровья (л.д. 104-105).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика документы о надлежащем состоянии квартиры: комиссионный акт приемки ГКУ "Служба единого заказчика" о соответствии квартиры требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 102-109) и техническое заключение N, выполненное ООО "Агентство по оценке имущества" на предмет соответствия требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 185-199). При этом суд обоснованно указал, что представленные ответчиками документы содержат описание технических составляющих квартиры без их анализа и сопоставления с регулирующими их нормами, в то время как представленное истцом заключение содержит сведения о конкретных недостатках, факторах их возникновения, и имеются выводы о необходимости проведения ремонта.
То обстоятельство, что квартира в установленном порядке не признана непригодной для проживания, значения не имеет. Квартира имеет существенные недостатки, что подтверждено достоверными доказательствами, и до устранения этих недостатков жилое помещение не может использоваться по назначению.
Кроме того, указанное жилое помещение не может быть предоставлено ФИО2 и членам его семьи в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями и, как следствие, медицинскими рекомендациями, которые должны быть учтены при предоставлении инвалиду 3 группы ФИО1 жилого помещения.
Довод жалобы о необходимости предоставления квартиры на 1 этаже, с учетом рекомендации врача-невролога ФИО5 основанием для изменения решения суда не является. О предоставлении жилого помещения на первом этаже материальные истцы не просили. Суд первой инстанции, определяя нахождение предоставляемой квартиры не выше второго этажа, разрешил спор в пределах заявленных требований, с учетом медицинских рекомендаций, учел совокупность всех представленных документов и медицинских рекомендаций, дал оценку возражениям ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства территориального развития Забайкальского края по доверенности Хуторной О.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
