Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2020/2019
Судья Хуаде А.Х. дело N 33-2020 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019, которым постановлено:
исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Ш.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Ю. в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму задолженности по кредитной карте N в размере 154 140, 84 рублей, из них: 122 963, 81 рублей - сумма основного долга; 20 152, 03 рублей - сумма процентов; 11 025 рублей - сумма штрафов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282, 82 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Ш.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2012 на основании заявления Ш.А.Ю. на оформление кредитной карты, выдана кредитная карта N. АО КБ "Ситибанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. По состоянию на 30.04.2019 задолженность заемщика по кредитному договор составляет 154 140, 84 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 122 963, 81 рублей, задолженности по просроченным процентам - 20 152, 03 рубля, штрафа - 11 025 рублей.
АО КБ "Ситибанк" просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N от 10.07.2012 в сумме 154 140,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282, 82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Ш.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Ю. выражает несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 в части взысканного размера суммы штрафа, просит его изменить в этой части, снизив взысканную сумму штрафа до 1 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма убытков банка в размере 11 025 рублей подлежит уменьшению ввиду несоразмерности, учитывая, что сумма основного долга составляет 122 963, 81 рубля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец АО КБ "Ситибанк" и ответчик Ш.А.Ю., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2012 Ш.А.Ю. обратился в АО КБ "Ситибанк" с заявлением на оформление кредитной карты Ситибанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, 10.07.2012 стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - Условия) "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("день платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму". При этом уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами, а в соответствующих случаях и штрафные проценты (л.д. 23-24).
В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 140, 84 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 122 963, 81 рубля, процентов - 20 152, 03 рубля, штрафов - 11 025 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга по кредитной карте с ответчика, и, согласившись с расчетом истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной судом суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Ю. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену или изменение решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, и необходимостью снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
При этом не представил суду доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также не представил суду доказательств несоразмерности штрафа.
Вопреки доводам жалобы ответчика по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.В. Богатырева
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
