Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
и судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 г. дело по иску Гречанина А.В. к <данные изъяты> Полторацкой Л.В. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, поступившее с апелляционной жалобой представителя <данные изъяты> Полторацкой Л.В. по доверенности Е.И. Дугиной на решение Курского районного суда Курской области от 6 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гречанина А.В. к <данные изъяты> Полторацкой Л.В. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать договоры на оказание услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года трудовым договором.
Обязать <данные изъяты> Полторацкую Л.В. внести в трудовую книжку Гречанина А.В. записи о приеме на работу от 7.10.2017 года и увольнении с работы по собственному желанию с 13.12.2017 года.
Взыскать с <данные изъяты> Полторацкой Л.В. в пользу Гречанина А.В. 6290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. - заработную плату за декабрь 2017 года, 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. за неиспользованный отпуск, 2000 (две тысячи) руб. - компенсацию морального вреда, 3000 (три тысячи) руб. - за оказание юридических услуг.
В остальной части иска Гречанину А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Гречанин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> Полторацкой Л.В., в котором указал, что 07.10.2017 г. был принят на работу к <данные изъяты> Полторацкой Л.В. в кафе "<данные изъяты>". При трудоустройстве ответчик обещала заключить с ним трудовой договор, выплачивать заработную плату в размере 15000 руб. в месяц. Однако, ответчик <данные изъяты> Полторацкая Л.В. трудовые отношения надлежащим образом с ним не оформила, заключила гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 г. сроком действия по 31.10.2017 г. Аналогичные гражданско-правовые договоры <данные изъяты> Полторацкая Л.В. заключила с ним с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. Согласно п.п.1.1, 1.2 вышеуказанных договоров, предметом договора услуг являлось: поиск и привлечение клиентов, анализ рынков сбыта, покупательский спрос и предложения, предоставление руководству информации о торговом процессе, осуществление контроля над приемкой товара, подачей и размещением его в торговом зале, наличие опрятного представительского вида работника, быть вежливым с клиентами. Стоимость услуг за месяц согласно п.4.1 договоров, была определена в размере 10000 руб. Считает, что договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем - работодателем. Трудовые обязанности он всегда выполнял лично по должности <данные изъяты>, непосредственно подчинялся директору кафе "<данные изъяты>" <данные изъяты>., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и режим работы с 10-00 час. до 20 - 00 час. В подтверждение трудовых отношений ответчик возложил на него полную материальную ответственность, заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.10.2017 г. Кроме того, он представил ответчику согласие на обработку персональных данных. Заработную плату получал по платежным ведомостям 2 раза в месяц. Заработная плата ему начислялась из размере 15000 руб., из нее производились удержания НДФЛ. За октябрь 2017 г. ему была выплачена заработная плата в размере 13000 руб. (с учетом 13% НДФЛ), за ноябрь, (с учетом 13 % НДФЛ). 12.12.2017 г. он заранее уведомил ответчика о прекращении работы, нежелании продолжения трудовых отношений, с 14.12.2017 г. перестал выходить на работу. Однако, ответчик окончательный расчет с ним не произвела, заработную плату за декабрь 2017 г. не выплатила, запись в трудовую книжку о периоде работы- не произвела. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Гречанин А.В. просил суд: признать договоры на оказание услуг от 07.10.2017 г., от 01.11.2017 г., от 01.12.2017 г. трудовым договором от 07.10.2017 г.; обязать <данные изъяты> Полторацкую Л.В. оформить с ним трудовой договор на период с 07.10.2017 г. по 13.12.2017 г. в должности <данные изъяты> с размером заработной платы 15000 руб.; обязать <данные изъяты> Полторацкую Л.В. издать приказы о приме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 13.12.2017 г.; взыскать с <данные изъяты> Полторацкой Л.В. в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. из расчета 15000 руб. в месяц в сумме 6290 руб. (в том числе НДФЛ 13%), компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска за 5 дней из расчета 2,33 дня за каждый отработанный месяц в сумме 2521 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с <данные изъяты> Полторацкой Л.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в связи с составлением искового заявления, устных консультаций, участия представителя в суде первой инстанции в размере 6500 руб.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> Полторацкой Л.В. по доверенности Дугина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе Гречанину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Гречанин А.В. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав ответчика <данные изъяты> Полторацкую Л.В. и ее представителя по доверенности Коренева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гречанина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Согласно статей 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ, закрепляющей требования к содержанию трудового договора, в качестве обязательного условия, подлежащего включению в трудовой договор, предусмотрено указание трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжении) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.3 ст. 68 ТК РФ).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. NN2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Одним из договоров гражданско-правового характера, является договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам, в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гречанин А.В. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, фактически выполнял работу по должности <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.10.2017 г. Кроме того, при трудоустройстве Гречанин А.В. дал согласие на обработку персональных данных, выплата заработной платы истцу производилась на основании платежных ведомостей дважды в месяц, а не по окончании выполненных работ. Отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.
Анализ гражданско-правовых договоров от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., заключенных между Гречаниным А.В. и <данные изъяты> Полторацкой Л.В. позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что заключенные с истцом гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения, имеют предусмотренные ст. 57 ТК РФ признаки трудового договора, содержат указание на трудовую функцию, должностные обязанности, срок его действия, размер оплаты.
Так, согласно п.1.2 вышеуказанных договоров, Гречанин А.В. обязался оказать следующие услуги: производить поиск и привлечение клиентов, анализировать рынок сбыта, покупательский спрос и предложения, постоянно повышать свою квалификацию. По требованию руководства предоставлять информацию о торговом процессе. Осуществлять контроль над приемкой товара, подачей и размещением его в торговом зале. Работник обязан быть опрятным, иметь представительный вид, быть вежливым с клиентами.
Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что <данные изъяты> Полторацкая Л.В. (Заказчик) обязуется оплатить услуги Гречанина А.В. (Исполнителя) в размере, предусмотренном настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что условия вышеназванного договора сторонами по делу фактически исполнялись. Истец фактически был допущен к работе в кафе "<данные изъяты>" <данные изъяты> Полторацкой Л.В. по должности <данные изъяты>, в течение установленного у ответчика режимом рабочего времени, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указана должность истца-"<данные изъяты>", дано согласие на обработку персональных данных, за выполнение работы истцу 2 раза в месяц производилась оплата выполненной работы согласно платежным ведомостям, из заработной платы производилось удержание НДФЛ (13%).
Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы ответчика <данные изъяты> Полторацкой Л.В. и ее представителя о том, что в кафе "<данные изъяты> не требовался работник на постоянной основе, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договора сроком на 1 месяц, основанием для признания отношений гражданско-правовыми не имеется.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания гражданско - правовых договоров, заключенных между Гречаниным А.В. и <данные изъяты> Полторацкой Л.В. трудовыми при наличии в этих договорах признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал гражданско-правовые договоры на оказание услуг от 07.10.2017 г., от 01.11.2017 г., от 01.12.2017 г. трудовым договором, заключенным 07.10.2017 г., поскольку дату, с которой истец приступил к трудовым обязанностям, ответчик не оспаривает.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).
Стороны по делу в судебном заседании не отрицали, что с 13.12.2017 г. истец Гречанин А.В. к работе не приступил, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивал, просил признать трудовые отношения расторгнутыми с 13.12.2017 г. по собственному желанию.
Суд первой инстанции правомерно, признал эти исковые требования Гречанина А.В. обоснованными, препятствий для признании трудовых отношений между истцом и ответчиком расторгнутыми по собственному желанию - не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Доводов, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда в части удовлетворения требований о признании гражданско-правовых договоров трудовым договором, установлении факта трудовых отношений с 07.10.2017 г. по 13.12.2017 г., является законным.
Правильно разрешен судом спор и в отношении иных, производных от основного иска, требований Гречанина А.В. о взыскании заработной платы за декабрь 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме и об увольнении.
Эти исковые требования основаны на правильном толковании истцом положений действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
С учетом того, что факт наличия с истцом трудовых отношений с 07.10.2017 г. по 13.12.2018 г. установлен судом, гражданско-правовые договоры признаны судом трудовыми договорами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении с работы должны быть занесены в трудовую книжку истца ответчиком <данные изъяты> Полторацкой Л.В.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения действующее трудовое законодательство не содержит.
Поскольку судом установлено, что в трудовую книжку истца запись о его работе у <данные изъяты> Полторацкой Л.В. ответчиком не вносилась, суд правомерно обязал <данные изъяты> Полторацкую Л.В. внести в трудовую книжку Гречанина А.В. запись о периоде его работы у ответчика в должности менеджера (о приеме с 07.10.2017 г. и об увольнении с 13.12.2017 г. по собственному желанию).
Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями ст. 66 ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 10.10.2003 г. N69, возлагающих на работодателя обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на каждого работника.
Доводы истца о том, что истец прекратил выполнение работ без надлежащего (за две недели) уведомления об этом ответчика, на формулировку основания увольнения истца (по собственному желанию) повлиять не могут, так как истец за совершение прогула ответчиком уволен не был, желания продолжить трудовые отношения с ответчиком Гречанин А.В. не выразил.
С учетом изложенного, оснований для отказа Гречанину А.В. в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заработная плата за декабрь 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск Гречанину А.В. при увольнении - не выплачены.
Учитывая предусмотренный действующим трудовым законодательством принцип недопустимости принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд при разрешении спора по существу в части требований о взыскании заработной платы обоснованно исходил из того, что за выполнение истцом своих трудовых функций работодатель (ответчик) обязан был производить оплату труда, размер которой не мог быть менее установленного размера минимальной заработной платы и пришел к выводу о доказанности получения истцом в заработной платы в размере 15000 руб. в месяц исходя из ранее произведенных истцу выплат за октябрь и ноябрь 2017 г.
Доводы истца о размере его заработной плате в сумме 15000 руб. подтверждаются платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 2017 г., согласно которым, истцу произведены начисления заработной платы исходя из ее размера 15000 руб.
Так, с учетом удержанного из заработной платы НДВЛ, за октябрь истцу выплачена заработная плата в размере 11310 руб., за ноябрь 2017 г. - 13050 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, сумма произведенных истцу в октябре и ноябре 2017 г. выплат <данные изъяты> Полторацкой Л.В. не опровергнута.
Принимая во внимание, что за работу в декабре 2017 г. ответчик заработную плату истцу не выплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с <данные изъяты> Полторацкой Л.В. в пользу Гречанина А.В. заработную плату за декабрь 2017 г. в размере 6290 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2521 руб.
Своего расчета заработной платы, которая причиталась истцу за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел. Поэтому возражения ответчика относительно взысканных судом в пользу истца денежных средств судебной коллегией отклоняются.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда находит обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает принципу разумности, по мнению судебной коллегии является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Сам истец размер такой компенсации не оспаривает.
Оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия на усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10,11.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца Гречанина А.В. в суде первой инстанции представляла по устному ходатайству Асеева Т.В., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, составлен Акт выполненных работ от 23.01.2018 г., согласно которому, Гречанин А.В. заплатил Асеевой Т.В. по договору 3000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств дела. Суд учел уровень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных истцу юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, <данные изъяты> Полторацкой Л.В. не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению, переоценке доказательств.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Полторацкой А.В. по доверенности Дугиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
