Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2020/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Маркуса Александра Филипповича Темировой Ольги Арамовны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2018 о принятии отказа от иска представителя истца Маркуса Александра Филипповича Темировой Ольги Арамовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Маркус А.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 144 000 рублей за период с 07.02.2018 по 14.03.2018 включительно, финансовую санкцию за нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 200 рублей за период с 07.02.2018 по 14.03.2018 включительно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018, принадлежащего истцу автомобилю "Scania P 114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак /__/, полуприцепу "Schmitz S01", государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было со ссылкой на то, что в числе приложенных к заявлению документов отсутствует постановление об административном правонарушении от 18.01.2018. Истец направил ответчику сканированную копию постановления, однако, страховое возмещение так и не было выплачено. 12.02.2018 истец обратился с претензией, ответа на которую не получил.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.
В частной жалобе представитель истца Маркуса А.Ф. - Темирова О.А. просит определение о принятии отказа от иска отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не были ей разъяснены положения ст.220, 221 ГПК Российской Федерации. Протокол судебного заседания от 2-5 апреля 2018г. процессуального подтверждения выполнения судом требований ст. 173 ГПК Российской Федерации не содержит, а содержит лишь сведения о приобщении к материалам дела письменного заявления об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения. Таким образом, суд в нарушении положений ч.2 ст. 173 ГПК Российской Федерации не разъяснил в судебном заседании представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, в нарушение приведенных норм, не дал правовой оценки заявлению представителя истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия представителю истца понятны. Также судом не были разъяснены в судебном заседании представителю истца, что в случае отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заявленный истцом ко взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит взысканию. Учитывая, что представитель истца настаивал на взыскании штрафа и после приобщения к материалам дела письменного заявления об отказе от иска, суд обязан был разъяснить представителю истца правовые последствия, связанные с таким отказом. Предполагала, что требовать взыскания страхового возмещения, которое выплачено ответчиком в ходе судебного рассмотрения, не совсем обоснованно, в связи с чем суд откажет в удовлетворении иска в данной части. Однако, освобождать ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, как представитель истца не намеревалась.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно материалам дела, истец Маркус А.Ф., извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседания суда первой инстанции не явился. Его интересы представляла представитель Темирова О.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2018 N 70АА1109651, с правом отказ от исковых требований, которой и было подано заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи уплатой последнего ответчиком.
Учитывая волеизъявление представителя истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд обоснованно удовлетворил заявление, принял его письменный и мотивированный отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу в указанной части требований.
При этом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, представителю истца разъяснены все последствия совершения данного процессуального действия, установленные ст. 221 ГПК Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца Темировой О.А. в заявлении об отказе от иска в указанной части, где указано о разъяснении ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации и о том, что указанные нормы ей понятны.
Письменное заявление об отказе от исковых требований в указанной части и разъяснении ст.ст. 220-221 ГПК Российской Федерации в полном объеме приобщено к материалам дела.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Доводы частной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении представителю истца последствий отказа от иска не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как установлено выше, указанные последствия судом ей разъяснены, что отражено в заявлении об отказе от иска.
То обстоятельство, что отказ от иска в указанной части повлечет какие-либо иные последствия, о чем по мнению подателя частной жалобы также не было разъяснено представителю истца, также не влияет на законность вынесенного определения, поскольку на суд возложена обязанность разъяснения только последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Маркуса Александра Филипповича Темировой Ольги Арамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
