Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Дьякова Алексея Викторовича к Баклан Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 26.09.2014 года в размере 3200000 рублей отказал; взыскал с Дьякова Алексея Викторовича в пользу Баклан Ольги Валерьевны судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 24000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Дьякова А.В. - Ростовского Р.К., поддержавшего доводы своей жалобы, Баклан О.В. и ее представителя Раковец А.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков А.В. обратился с иском в суд с иском к Баклан О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав, что 26.09.2014 г. между ним и Баклан О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Предметом договора стали правоотношения сторон, по которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль. Марка автомобиля: BMW 740D, страна изготовитель: Германия, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N. Стоимость автомобиля составила 3450000 руб. (п. 4 Договора). В соответствии с п. 5 Договора оплата автомобиля должна происходить в рассрочку, а именно 250000 руб. уплачиваются в момент подписания Договора, а остальная сумма уплачивается частями, согласно графику платежей, в период времени с 26.12.2014 г. по 26.03.2016 г. Согласно условиям договора, покупатель произвел первую оплату за автомобиль в размере 250000 рублей в момент заключения договора. Автомобиль был передан ответчику. Однако остальные суммы покупателем не выплачивались. Окончательная сумма по договору за автомобиль ответчик не выплатила до настоящего момента. На требования оплатить автомобиль, ответчик отвечает отказом. Полагает, что покупатель своим отказом оплатить автомобиль нарушает его права, предусмотренные ГК РФ о взаимном обязательстве покупателя. Просил взыскать с Баклан О.В. в его пользу денежную сумму в размере 3200000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяков А.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, заключения почерковедческой экспертизы. Суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы. Баклан владела автомобилем и утилизировала его, что установлено следственными органами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно позиции истца, 26.09.2014 г. между Дьяковым А.В. и Баклан О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.
Предметом договора стали правоотношения сторон, по которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль. Марка автомобиля: BMW 740D, страна изготовитель: Германия, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, шасси (рама) N отсутствует, модель N двигателя: N, цвет черный, паспорт транспортного средства: N, выдан: <данные изъяты> 25.09.2014. (пункт 1 Договора).
Стоимость автомобиля составила 3450000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 4 Договора).
В соответствии с заключением эксперта N от 17.01.2018 г. (о выполнении подписи в договоре купли-продажи от 26.09.2014 г. от имени Баклан О.В.) подпись от имени Баклан О.В., расположенная в графе "Покупатель" купли- продажи автомобиля с пробегом от 26.09.2014 года - выполнена не Баклан Ольгой Валерьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Заключение эксперта о подлинности подписи Баклан О.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вопреки доводам представителя истца об отсутствии доказательств необходимой квалификации и аттестации эксперта, стажа работы, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Более того, договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2014 года, представленный из регистрационного дела не имеет номера, однако согласно заявлению от 27.09.2014 года на регистрацию указанного автомобиля в числе документов предоставленных заявителем указан договор купли-продажи N, договор купли-продажи автомобиля с данным номером указан в паспорте транспортного средства, как документ на право собственности на автомобиль. Более того в заявлении на регистрацию автомобиля стоимость указана 450000 рублей. Кроме того, по утверждению истца ему не поступило ни одного платежа в соответствии с графиком платежей представленного им договора с декабря 2014 г. до марта 2016 г. При этом с иском о взыскании задолженности Дьяков обратился лишь в июле 2017 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка