Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2018 года №33-2020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2020/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2018г. по иску Копшукова Владимира Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Копшукова В.А. по доверенности Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копшуков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2016г. с участием автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Киа Спортаж" А.А.Д.
В результате ДТП полуприцепу Кегель, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н N с полуприцепом Кегель г/н N была застрахована ООО СК "Московия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Копшукова В.А. к ООО СК "Московия" отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.08.2017г., указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 220 000 руб.
В связи с отзывом лицензии, решение суда ответчиком ООО СК "Московия" исполнено не было.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 09.10.2017г. истец с предоставлением всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 220 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.; неустойку за период с 29.10.2017г. по 25.01.2018г. в сумме 204 864 руб.; расходы за нотариальное удостоверение паспорта в сумме 260 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб.; расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 110 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2018г. исковые требования Копшукова В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копшукова В.А. страховое возмещение в сумме 220 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., неустойку в сумме 193 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копшукова В.А. расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 7 787,20 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в сумме 253,08 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 5 840,40 руб.; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2 725,52 руб.; расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 946,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просит отменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышают возможный размер убытков, который мог возникнуть у истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копшукова В.А. по доверенности Леонтьева Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда Копшуков В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. с участием автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N А.А.Д., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N С.Г.С. была застрахована в ООО СК "Московия", а в составе с автомобилем КАМАЗ 5410 двигался принадлежащий истцу полуприцеп Кегель, государственный регистрационный знак N, истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07.03.2017г. Копшукову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.08.2017г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 07.03.2017г. отменено, исковые требования Копшукова В.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Московия" в пользу Копшукова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 241 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 020 руб., нестойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 147.14 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 120 750 руб.
Поскольку у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществления страхования в рамках ОСАГО, 09.10.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 25.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, рекомендовав обратиться в СК "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность.
19.12.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии у ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца в указанной выше части. В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2017г. по 24.01.2018г. в размере 193 600 руб.
При этом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004г. N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
С учетом изложенного, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (менее 3-х месяцев), учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 193 600 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным ответчиком обязательствам, в связи с чем, считает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 руб.
В то же время коллегия не находит оснований по доводам жалобы для уменьшения штрафа, взысканного судом в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер названного штрафа - 50% от определенной судом суммы страхового возмещения прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, чрезмерности взысканного судом штрафа, не усматривается.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов об оспаривании решения в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не проверяет.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение паспорта в сумме 260 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб.; расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 руб., т.е. на общую сумму 23 060 руб.
Судебная коллегия полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют категории и сложности дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 70% ((220 000 руб. + 80 000 руб.): 424864 руб.), соответственно, понесенные им судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят 16 142 руб. (23 060 руб. х 70%).
С учетом ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 305 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2018г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2018г. по иску Копшукова Владимира Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.
В остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2018 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копшукова Владимира Алексеевича страховое возмещение в сумме 220 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рубле, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 16 142 рублей, а всего на общую сумму 426 642 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7 305 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка