Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2020/2018
"26" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Ю.В. и его представителя Чистякова С.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 9 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Панина Ю.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Панина Ю.В. Хомина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Панин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО Полное (повреждение, хищение) был застрахован автомобиль Порш Кайен регистрационный знак N, в подтверждение чего был выдан страховой полис N. Страховая сумма установлена в размере 3 260 000 руб., страховая премия - 187 208 руб. (оплачена истцом своевременно в полном объеме), безусловная франшиза - 30 000 руб. В период действия договора страхования в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: неизвестным лицом тайно было совершено хищение 4-х колес в сборе с его, Панина Ю.В., автомобиля. Факт страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО "Вираж-Сервис" был подготовлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 240 510 руб. 10 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 9 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 210 510 руб. (2 240 510 руб. - 30 000 руб.); неустойку за период с 7 марта по 9 апреля 2017 г. в размере 187 208 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 450 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 138 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела Панин Ю.В. и его представитель Чистяков С.В. требования уточнили, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 564 437 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб. Исковые требования в остальной части оставили без изменения
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Панин Ю.В. и его представитель Чистяков С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно отказано в возмещении иных деталей за исключением колесных дисков (тормозных дисков, повреждение пола и порога). Кроме того, колесные диски не являются дополнительным оборудованием и являются неотъемлемой частью автомобиля, без которого невозможна его эксплуатация. Истцом были уточнены исковые требования с учетом того, что диски на автомобиле в момент кражи стояли за 70 000 руб., в то время как на страхование принимались диски стоимостью 280 000 руб.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Панину Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски иного размера являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на указанном автомобиле, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. При этом суд учел, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества иными колесными дисками.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном имуществе граждан" разъяснено, что тороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
По делу видно, что Панин Ю.В., являясь собственником автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак N заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования указанного автомобиля N по страховым рискам "КАСКО Полное" (повреждение, хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис. Страховая сумма составила 3 260 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая премия - 187 208 руб. (оплачена истцом в полном объеме).
Согласно подпункту "г" пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом от 1 октября 2014 г. (действовавших на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.
Из пунктов 3.2.1 - 3.2.6 Правил следует, что страховыми случаями являются "Повреждение", "Хищение", "Ущерб дополнительному оборудованию", "УТС" "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" и "Несчастный случай". При этом к повреждению относится - повреждение или гибель ТС, отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. К страховым случаям также относится ущерб по дополнительному оборудованию в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС в результате противоправных действий третьих лиц; хищение дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу пункта 7.6 Правил не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
В обоснование исковых требований Панин Ю.В. ссылается на то, что в период действия договора страхования, а именно в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ, с его автомобиля были похищены 4 колеса в сборе 21-го радиуса.
По указанному событию ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ "Ивановский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
9 февраля 2017 г. Панин Ю.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая.
Уведомлением от 10 февраля 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения материалов по заявленному событию указывает на необходимость проведения проверочных мероприятий.
7 марта 2017 г. Панину Ю.В. направлено сообщение от ОАО "АльфаСтрахование" об отказе в признании указанного события страховым случаем.
17 марта 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик просит считать недействительным сообщение от 7 марта 2017 г.
7 марта 2017 г. Панин Ю.В. обратился в Ивановский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Панин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра в комплектации с колесными дисками серебристого цвета 20-го радиуса MICHELIN с размерами 275/45R20.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Из объяснений представителя истца Панина Ю.В. - Чистякова С.В. в суде следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее (а именно ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Порш Кайен регистрационный знак N у последнего была повреждена правая сторона автомобиля, в том числе диски. В связи с этим истец купил новые диски черные 21-ого радиуса не марки Порш Кайен и заменил ими диски светлые 20-го радиуса. В период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ указанные черные диски 21-ого радиуса с его автомобиля были похищены, автомобиль был поставлен на кирпичи. В дальнейшем ФИО9, который управлял автомобилем и фактически был его владельцем на основании генеральной доверенности, поставил на автомобиль прежние диски светлые 20-го радиуса, чтобы машина не стояла на земле.
Таким образом, представитель истца Панина Ю.В. - Чистяков С.В. в суде подтвердил факт того, что в момент хищения на автомобиле стояли не колесные диски серебристого цвета 20-го радиуса MICHELIN с размерами 275/45R20, предоставленные страховщику для осмотра при заключении договора страхования, а другие, а именно черные диски 21-го радиуса.
С учетом этого, а также исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как было указано выше, в силу пункта 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.
Поскольку истец самостоятельно без уведомления страховщика установил колесные диски иного размера, которые являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на указанном автомобиле, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось, принимая во внимание условия договора страхования, оснований для признания события страховым у суда первой инстанции не имелось.
Установив, что заявленное истцом событие не является страховым, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то требование истца об их взыскании судом были обоснованно отклонены.
Поскольку заявленное истцом событие суд не признал страховым случаем, то оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта тормозных дисков, пола и порога автомобиля, которые были повреждены при хищении дисков, не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Ю.В. и его представителя Чистякова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
