Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотцевой Л.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2018 года по заявлению Сержантовой Н.С. к Золотцевой Л.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 г. были разрешены исковые требования Сержантовой Н.С. к Золотцевой Л.В., администрации МО Веневский район о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления администрации МО Веневский район N 81 от 20 января 2015 года "Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений, обязании демонтировать входную группу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования Сержантовой Н.С. были удовлетворены частично.
Суд обязал Золотцеву Л.В. привести входную группу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с положениями строительных норм и проектной документацией в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд взыскал с Золотцевой Л.В. в пользу Сержантовой Н.С. судебные расходы в размере 150 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 ноября 2017 г. данное решение Веневского районного суда Тульской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотцевой Л.В. - без удовлетворения.
Сержантова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотцевой Л.В. понесенных по делу судебных расходах в сумме 66 500 руб., ссылаясь на то, что ею была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 50 000 руб., за безналичный перевод денежных средств экспертному учреждению перечислено 1500 руб., услуги эксперта по участию в суде апелляционной инстанции оплачены ею в сумме 15 000 руб. Данные расходы просила взыскать с Золотцевой Л.В.
Золотцева Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Золотцев В.В. возражали против взыскания судебных расходов в указанном размере. Полагали возможным оплатить судебные издержки в размере 1/6 части от заявленных требований в сумме 5000 руб. Поскольку требования Сержантовой Н.С. были удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителем не доказан факт невозможности оплаты экспертизы без банковской комиссии.
Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было вынесено определение, которым заявление Сержантовой Н.С. было удовлетворено частично. Суд взыскал с Золотцевой Л.В. в пользу Сержантовой Н.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., по уплате банку комиссии за безналичный перевод денежных средств экспертному учреждению в сумме 1500 руб.
В частной жалобе Золотцева Л.В. просит определение суда в части удовлетворения заявления Сержантовой Н.С. отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 51500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Золотцевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 85 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения).
Обращаясь в суд с иском Сержантова Н.С. указала, что при осуществлении перепланировки Золотцева Л.В. отступила от проекта и возвела конструкцию входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с существенными нарушениями действующего законодательства.
В целях проверки обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении Сержантовой Н.С., суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО <...>
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза N от 15 июня 2017 г., в выводах которой отражено, что в конструкции входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выявлены существенные отклонения от проектной документации, затрагивающие несущие конструкции металлического каркаса козырька, а также элементов обеспечивающих пространственную жесткость конструкции.
Установив, что конструкция входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполнена с существенными отклонениями от проектной документации, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сержантовой Н.С., возложив на ответчика обязанность привести входную группу в соответствии с положениями строительных норм и проектной документацией.
Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Сержантовой Н.С. представлены документы, подтверждающие оплату 21.09.2017 г. стоимости экспертизы, проведенной ООО <...> в сумме 50 000 руб. Оплата экспертизы путем безналичного перевода денежных средств экспертному учреждению является одним из способов перечисления денежных средств, в связи с чем признана судом необходимыми расходами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., а также по оплате банку комиссии в сумме 1500 руб. за безналичный перевод денежных средств экспертному учреждению, относятся к числу необходимых, и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, изложенные в частной жалобе Золотцевой Л.В. и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Золотцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка